Решение по делу № 12-69/2018 от 19.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Балашихинского городского суда <адрес> Паршин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

     В настоящей жалобе ФИО7 просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку административный материал должностным лицом составлен с нарушениями, в том числе без участия понятых, вина его не доказана, оснований для проведения мед. освидетельствования не имелось.

ФИО7 в Балашихинский городской суд <адрес> на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление <данные изъяты>

    При рассмотрении дела <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 10 минут, водитель ФИО7, управляя автомашиной «Хонда» государственный регистрационный знак № по адресу: <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Действия ФИО7 не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанными действиями ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО7 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО7, в связи с подозрением на состояние опьянения (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения своих служебных обязанностей была остановлена автомашина «Хонда» под управлением ФИО7, у которого были выявлены признаки опьянения, после чего ФИО7 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9), показаниями свидетеля ФИО4, данными в мировом суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов была остановлена автомашина «Хонда» под управлением ФИО7 В ходе проверки документов у него были выявлены признаки опьянения. После проведения мед. освидетельствования на месте, ему было предложено пройти мед. освидетельствование у врача – нарколога, от которого ФИО7 отказался в присутствии двух понятых (л.д. 60-64).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в необходимых случаях с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в составленных сотрудником полиции документах. Заявлений и замечаний от участвующих лиц при составлении протоколов, в том числе от ФИО7, не поступало.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе свидетелям ФИО5, ФИО6, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО7, что вина его не доказана, не соответствуют действительности, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые со всей очевидностью в совокупности подтверждают факт совершения ФИО7 вышеуказанного административного правонарушения. Действия ФИО7 в нарушение требований ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО7 освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения ФИО7 отказался в присутствии двух понятых.

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура привлечения к ответственности ФИО7, суд считает несостоятельным, поскольку, как установлено судом, административный материал в отношении последнего составлен соответствующим должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, действия инспектора ДПС, в том числе и по требованию к ФИО7 о прохождении повторного медицинского освидетельствования у врача нарколога, отвечают требованиям КоАП РФ.

Довод ФИО7 о том, что инспектором ДПС не была предоставлена видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа от мед. освидетельствования, не ставит выводы суда о виновности ФИО7 в совершении правонарушения под сомнение, поскольку его вина установлена совокупностью иных исследованных судом доказательств. Кроме того, согласно ответу из <данные изъяты> видеозапись с персонального видеорегистратора ИДПС ФИО4 не сохранилась, срок хранения видеозаписи 30 суток.

Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей квалификация действиям ФИО7 дана правильно, с учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, доводов ФИО7, а поэтому ссылка заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, необоснованна.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену судебного постановления.

    Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья          Паршин Е.А.