Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1877/2015 от 16.11.2015

Дело № 22 н/п - 1877/2015 Судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.

при ведении протокола секретарем Доровых Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 октября 2015 г., которым

ФИО1, <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст. 222, ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> в Кромской районный суд Орловской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст. 222, ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия Кромским районным судом Орловской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз <дата> на 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6, просила оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения, защитник Семеонов В.А. и подсудимый ФИО1 просили суд на время судебного разбирательства избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит о его отмене, избрании ему более мягкой меры пресечения, в обоснование указывает, что выводы суда основаны на предположениях и догадках, а не на конкретных доказательствах, свидетельствующих о необходимости оставить без изменения столь крайнюю меру пресечения, по его мнению, необходимость в содержании его под стражей отпала, поскольку он никого не убивал и не на кого не покушался, никому не угрожал, тем самым не совершил никакого общественно опасного деяния, основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ для избрания меры пресечения изменились, у суда не имеется достаточных доказательств того, что он скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, уничтожит доказательства или иным путём будет препятствовать производству по делу, ссылается на то, что сам заинтересован в скорейшем разрешении данного дела, обращает внимание на резкое ухудшение состояния его здоровья, отсутствие квалифицированной медицинской помощи в условиях СИЗО, а также на ухудшение здоровья своего отца, полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для столь длительного содержания под стражей.

Проверив материал и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенное в отношении ФИО1 судебное решение в части меры пресечения подсудимому подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее: подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 г. N 41, при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, судья обязан проверить, не истек ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается.

В резолютивной части любого из таких решений необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.

Вместе с тем эти требования закона судом были нарушены.

В обжалуемом постановлении суд не привел доводов стороны обвинения и стороны защиты по вопросу о мере пресечения подсудимому на время судебного разбирательства, не изложил фактические обстоятельства, которые установил, не привел мотивов, по которым он отверг доводы защиты и согласился с доводами государственного обвинителя, не обосновал свой вывод о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не указал срок, на который продлил содержание подсудимого под стражей.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку лишают суд второй инстанции возможности проверить законность и обоснованность вывода о необходимости сохранения ФИО1 срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах постановление суда в части сохранения подсудимому ФИО1 ранее избранной меры пресечения подлежит отмене с направлением материала в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит в условиях состязательности сторон, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, проверить необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в том числе наличие или отсутствие сведений о возможности подсудимого оказать воздействие на участников процесса, скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

С учетом длительности содержания ФИО1 под стражей, суду необходимо проверить также информацию о состоянии его здоровья, наряду с другими данными, которые могут свидетельствовать о невозможности дальнейшего содержания лица под стражей.

Суду необходимо тщательно исследовать и мотивировать возможность или невозможность применения к ФИО1 других мер пресечения, в том числе домашнего ареста и залога.

Вопросы доказанности предъявленного ФИО1 обвинения не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.228 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части, не подлежат проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 октября 2015 г. в отношении подсудимого ФИО1 в части продления срока содержания под стражей отменить и материал в части решения вопроса по мере пресечения подсудимому ФИО1 на время судебного разбирательства направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлить на 14 суток, то есть до <дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий