Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2018 (11-425/2017;) от 12.12.2017

Дело № 11-6/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

при секретаре                 Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Непряхиной Нины Яковлевны, Непряхина Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 27 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Шлыковой Александры Алексеевны к Непряхиной Нине Яковлевне и Непряхину Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 27 сентября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Шлыковой Александры Алексеевны, в связи с чем на Непряхину Нину Яковлевну и Непряхина Александра Николаевича возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом её земельным участком, выделенным в пользование решением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 5 декабря 2016 года, демонтировав в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу часть теплицы, принадлежащей ответчикам, находящуюся в границах земельного участка №1 по адресу: г. Воронеж, ул. Островского, д.4 по линии 7,6 м и 3,85 м согласно строительно-технической экспертизе №468 от 30.09.2016 года ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» и удалив с данной территории строительные материалы ответчиков. В случае неисполнения данного решения в течение 1 месяца со дня вступления его в законную силу истцу разрешено самостоятельное производство демонтажа вышеуказанной теплицы и удаление строительных материалов с территории земельного участка истца.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 09 ноября 2017 г. исправлена техническая опечатка, допущенная в описательно-мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 сентября 2017 года, путем исключения из абз.5 стр.3 названного решения предлог «не» перед словами «подлежит исполнению».

30 октября 2017 г. представителем Непряхиной Н.Я. и Непряхина А.Н. по доверенности подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи с требованием отменить состоявшееся 27 сентября 2017 г. решение и прекратить производство по делу, в обоснование которого указывается на ряд допущенных мировым судьей нарушений. Так, по мнению заявителей, мировым судьей необоснованно принято во внимание ранее состоявшееся решение мирового от 05 декабря 2016 г., которым определен порядок пользования спорным земельным участком, поскольку в рамках рассмотрения того спора судебная экспертиза не проводилась, в связи с чем, не были определены координаты установки ограждения между двумя земельными участками. При разрешении настоящего спора мировым судьей не определено, в чем именно выражаются чинимые истцу препятствия, какие строительные материалы и теплицы их создают, не определено каким образом надлежит удалить строительные материалы и демонтировать теплицу либо её часть, при этом мировым судьей дано истцу разрешение распорядиться собственностью ответчиков по своему усмотрению, что, по мнению заявителей, породит криминальную составляющую между соседями. Кроме того, мировой судья рассмотрел спор, не имея правоустанавливающих документов истицы на спорный земельный участок, а само решение является неисполнимым, поскольку выдача исполнительных листов по такому спору законом не предусмотрена.

В судебном заседании Непряхина Н.Я. и её представитель по доверенности Давыдова Л.Н., представляющая также интересы Непряхина А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили суд удовлетворить её, отменив решение мирового судьи и прекратив производство по делу ввиду неисполнимости решения.

Явившаяся в судебное заседание Шлыкова А.А. и её представитель Симонов Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным по основаниям, приведенных в ранее представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи в обжалуемом решении с учетом исправления, внесенного определением мирового судьи от 09 ноября 2017 г., судом апелляционной инстанции не усматривается.

Напротив, из содержания описательно-мотивировочной части решения следует, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определен закон, подлежащий применению, тщательно проанализированы представленные сторонами доказательства в их совокупности, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шлыковой А.А. по существу. Установленные по делу обстоятельства и выводы мирового судьи подробно описаны и обоснованы в мотивировочной части решения, основаны на представленных в деле допустимых доказательствах, в частности, на вступившем в законную силу решении мирового от 05 декабря 2016 г., которым определен порядок пользования сторонами спорным земельным участком, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. В этой связи, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности ссылки мирового судьи на указанное решение (в т.ч. по мотивам отсутствия по спору заключения судебной экспертизы и установленных координат разделения земельного участка) являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора мировым судьей не определено, в чем именно выражаются чинимые истцу препятствия, какие строительные материалы и теплицы их создают, не определено каким образом надлежит удалить строительные материалы и демонтировать теплицу либо её часть, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт наличия чинимых ответчиками истцу препятствий достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. При этом с учетом характера спорного правоотношения, вопросы о части теплицы, заходящей на территорию, находящуюся в пользовании истца, вид строительных материалов и их количество, равно как и способ устранения данных препятствий и/или демонтажа теплицы, правового значения не имеют.

Указание мирового судьи на право истца самостоятельно произвести демонтаж теплицы и удалить строительные материалы с находящейся в её пользовании территории является обоснованным и соответствует требованиям ст.206 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителей с принятым решением, постановленным в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены, при этом требования заявителей о необходимости прекращения производства по делу не основаны на каких-либо нормах процессуального законодательства.

При таком положении, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 27 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Шлыковой Александры Алексеевны к Непряхиной Нине Яковлевне и Непряхину Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Непряхиной Нины Яковлевны, Непряхина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                           Е.Г. Щербатых