Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-35/2016 ~ М-22/2016 от 01.02.2016

Дело № 2а-35/2016                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года            г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Красавина Д.М.,

с участием административного истца – Плотникова С.А. и его представителя – Ямщикова В.Г., представителя административного ответчика <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) в лице Гильметдинова Р.Р.,

при секретаре Грибашкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-35/2016 по административному исковому заявлению <данные изъяты> Плотникова С.А. об оспаривании: приказа <данные изъяты> о назначении его на низшую воинскую должность; приказа <данные изъяты> об увольнении с военной службы в части основания увольнения по собственному желанию и изменении основания увольнения на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями, возложении обязанности на <данные изъяты> внести изменения в приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части основания увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями; возложении обязанности на <данные изъяты> отменить приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части назначения его на низшую должность, предоставить ему льготы, социальные гарантии и осуществить выплаты, предусмотренные для военнослужащих законодательством при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, произвести перерасчёт пенсии по выслуге лет, начиная с <Дата обезличена> исходя из месячного должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников С.А. обратился в Казанский гарнизонный военный суд с названным административным исковым заявлением. В обоснование своих уточнённых в судебном заседании требований он указал, что он проходил военную службу по контракту, заключённому сроком до <Дата обезличена>, в должности <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> он был освобождён от названной воинской должности по состоянию здоровья и с <Дата обезличена> зачислен в распоряжение <данные изъяты> с оставлением оклада по прежней должности в размере <данные изъяты> рублей. Приказом того же должностного лица от <Дата обезличена> <Номер обезличен> он был назначен на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Названный приказ он считает незаконным, поскольку при назначении на низшую воинскую должность он своего согласия не давал. Кроме того отсутствовали основания для назначения на низшую воинскую должность, предусмотренные Положением о порядке прохождения военной службы. Опасаясь дальнейшего нарушения прав и возможного увольнения с военной службы по компрометирующим основаниям, <Дата обезличена> он подал рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию. Приказом <данные изъяты> он был уволен с военной службы и в последующем приказом <данные изъяты> исключён из списков личного состава. Последствием назначения на низшую воинскую должность явилось назначение ему пенсии по выслуге лет в меньшем размере, чем если бы он был уволен с военной службы с должностным окладом по ранее занимаемой должности. Указанный приказ об увольнении с военной службы в части основания увольнения по собственному желанию он считает незаконным, поскольку он был уволен с военной службы с низшей воинской должности, на которую, по его мнению, он был назначен незаконно. В связи с этим он просит признать приказ <данные изъяты> о назначении его на низшую воинскую должность незаконным и обязать названное должностное лицо отменить оспариваемый приказ, признать незаконным приказ <данные изъяты> в части его увольнения по собственному желанию и обязать названное должностное лицо изменить основание увольнения на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями, возложить обязанность на <данные изъяты> предоставить ему льготы, социальные гарантии и осуществить выплаты, предусмотренные для военнослужащих законодательством при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, произвести перерасчёт пенсии по выслуге лет, начиная с <Дата обезличена>, исходя из месячного должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный истец Плотников С.А. в полном объёме поддержал изложенные требования. При этом он пояснил суду, что в связи с признанием его не годным к военной службе по занимаемой воинской должности он незаконно был переведён на низшую должность без его согласия, хотя безусловно должен был быть уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. В последствии он был вынужден написать рапорт об увольнении по собственному желанию, поскольку опасался, что его могут уволить по дискредитирующим основаниям в связи с тем, что он открыто выражал несогласие с незаконно принятым решением о его переводе. Поэтому написание им рапорта об увольнении с военной службы по собственному желанию носило вынужденный характер.

Представитель административного истца Ямщиков В.Г. в судебном заседании полностью поддержал требования Плотникова С.А. При этом он пояснил, что по результатам медицинского освидетельствования от <Дата обезличена> Плотников С.А. был признан не годным к службе в подразделениях специального назначения, что отражено в приказе <данные изъяты>, в связи с чем тот был зачислен в распоряжение <данные изъяты>. По его мнению, в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, при отсутствии согласия Плотникова С.А. на назначение на какую-либо другую воинскую должность, командование должно было уволить того с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с расчётом единовременного пособия при увольнении и пенсии за выслугу лет исходя из оклада по прежней воинской    должности в размере <данные изъяты> рублей. Однако приказом <данные изъяты> Плотников С.А. был назначен на должность <данные изъяты> с должностным окладом меньшего размера - <данные изъяты> рублей. Назначение на указанную должность было произведено без согласия Плотникова С.А. и в дальнейшем повлекло уменьшение положенных выплат и назначение пенсии по выслуге лет при увольнении последнего с военной службы, чем ему было положено исходя из должностного оклада по прежней воинской должности.

Представитель административного ответчика - <данные изъяты> Гильметдинов Р.Р. в судебном заседании требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что в целях определения годности для совершения парашютных прыжков Плотников С.А. был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией, по результатам которого был составлен акт о годности Плотникова С.А. к военной службе с незначительными ограничениями, но не годности для совершения прыжков. При этом указанное обстоятельство было ошибочно расценено членами комиссии как не годность Плотникова С.А. к прохождению военной службы в подразделениях специального назначения, поскольку основанием для принятия такого решения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 могло быть только заключение ВВК, а не справка медицинского освидетельствования, то есть был нарушен установленный порядок определения годности к военной службе. Вместе с тем указанное освидетельствование не могло являться основанием для освобождения Плотникова С.А. от должности и как следствие вывод его в распоряжение начальника. Учитывая, что Плотникову С.А. выплачивался повышенный на 12 процентов оклад по воинской должности <данные изъяты>, для которой установлен размер в <данные изъяты> рублей, тот, по его мнению, был назначен на равную воинскую должность, на что его согласия не требовалось. Поскольку впоследствии Плотников С.А. изъявил своё желание об увольнении с военной службы, что отражено как в беседе с тем, так и в рапорте последнего от <Дата обезличена>, аттестационная комиссия признала указанные Плотниковым С.А. причины увольнения по собственному желанию уважительными, у <данные изъяты> отсутствовали препятствия для представления Плотникова С.А. к увольнению с военной службы по собственному желанию, а у <данные изъяты> - к изданию приказа об увольнении Плотникова С.А. по указанному основанию. В связи с этим приказом <данные изъяты> Плотников С.А. исключён из списков личного состава с <Дата обезличена>.

<данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Из письменных возражений представителя <данные изъяты> Цветкова А.С. на административное исковое заявление Плотникова С.А. усматривается, что он просит рассмотреть дело без его участия, с требованиями Плотникова С.А. он не согласен и просит в их удовлетворении отказать, поскольку Плотниковым С.А. собственноручно был написан рапорт, в котором он просил о досрочном увольнении его с военной службы по собственному желанию. В качестве уважительной причины увольнения был указан переход на более высокооплачиваемую работу. <Дата обезличена> указанный рапорт был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая ходатайствовала по существу рапорта перед <данные изъяты>. При этом в ходе заседания Плотников С.А. подтвердил своё намерение уволиться с военной службы. После поступления в <данные изъяты> представления к увольнению Плотникова С.А., руководителем названной службы был издан приказ об увольнении Плотникова С.А. с военной службы по собственному желанию. Кроме того, назначение Плотникова С.А. на другую воинскую должность было произведено на законных основаниях и его согласия на это не требовалось.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что уточнённые в судебном заседании требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Плотников С.А. проходил <данные изъяты>. <данные изъяты> он был освобождён от названной воинской должности по состоянию здоровья и с <Дата обезличена> зачислен в распоряжение <данные изъяты> с оставлением оклада по прежней должности на основании медицинского освидетельствования от <Дата обезличена>, по результатам которого военно-врачебная комиссия <данные изъяты> признала Плотникова С.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями, но не годным к службе в подразделениях специального назначения, что подтверждается исследованной в суде справкой <Номер обезличен>. Приказом того же должностного лица от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Плотников С.А. без его согласия был назначен на должность <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из вышеназванных приказов.

Утверждение представителя административного ответчика о том, что комиссия, проводившая медицинское освидетельствование Плотникова С.А. ошибочно расценила негодность к совершению прыжков с парашютом, как негодность к прохождению военной службы в подразделениях специального назначения, суд находит несостоятельным.

Указанное медицинское освидетельствование было положено должностными лицами <данные изъяты> в основу последующих принятых решений в отношении Плотникова С.А. об освобождении последнего от занимаемой должности, выведении в распоряжение, а затем и назначении на другую воинскую должность. Таким образом, факт ошибочно оценённого названными должностными лицами медицинского освидетельствования и порядок его оформления не может являться основанием для нарушения законных прав и интересов административного истца.

Довод представителя <данные изъяты> о том, что при назначении Плотникова С.А. на должность <данные изъяты> не требовалось его согласия, поскольку перевод был осуществлён на равную должность, суд находит ошибочным.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11 Положения воинская должность военнослужащего считается низшей, если для нее штатом предусмотрено более низкое воинское звание, чем воинское звание по прежней воинской должности, а при равенстве предусмотренных штатом воинских званий - более низкий месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

В судебном заседании установлено, что при равных воинских званиях, предусмотренных для должностей <данные изъяты> и <данные изъяты>, месячный оклад по воинской должности на которой находился Плотников С.А. до издания оспариваемого приказа составлял - <данные изъяты> рублей, а после его перемещения - <данные изъяты> рублей, то есть являлся более низким. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: <данные изъяты>.

Подпунктом «е» пункта 10 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее по тексту - Положение) военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией по состоянию здоровья годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, но негодным к военной службе по избранной военно-учетной специальности, назначается с его согласия (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву) на другую воинскую должность, обязанности по которой он может исполнять с учетом состояния здоровья, или увольняется с военной службы.

Согласно подпункту «а» пункта 4 статьи 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Поэтому суд приходит к выводу, что назначение Плотникова С.А. на должность <данные изъяты> без его согласия, было произведено без наличия законных оснований, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит отмене. При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше нормами Плотников С.А. безусловно подлежал увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» установлено, что при проверке законности и обоснованности действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением военнослужащего с военной службы по собственному желанию, судам необходимо учитывать, что согласно пункту 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта.

В судебном заседании установлено, что Плотников С.А. приказом <данные изъяты> был уволен с военной службы по собственному желанию. Основанием к увольнению с военной службы по собственному желанию послужил рапорт Плотникова С.А. от <Дата обезличена> и заключение аттестационной комиссии от <Дата обезличена>, которые были исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, увольнению Плотникова С.А. с военной службы предшествовало незаконное назначение его на низшую воинскую должность без его согласия. Суд пришел к выводу, что уже ранее он безусловно подлежал увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в связи с чем приказ об увольнении Плотникова С.А. в части основания увольнения по собственному желанию является незаконным, а основание увольнения подлежит изменению на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы представителей административных ответчиков о добровольно принятым решением Плотникова С.А. об увольнении с военной службы в связи с переходом на более высокооплачиваемую работу. Несмотря на вышеупомянутые его рапорт и лист беседы, исследованные судом, утверждение Плотникова С.А. о вынужденно принятом таком решении не опровергнуто представителями административных ответчиков. Напротив, в судебном заседании исследована трудовая книжка Плотникова С.А., согласно которой тот не устроился на более высокооплачиваемую работу, до настоящего времени вообще не трудоустроен.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Плотников С.А., будучи признанным военно-врачебной комиссией не годным к службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе с незначительными ограничениями, при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность, безусловно подлежал увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Поэтому последующие приказы: <данные изъяты> о назначении Плотникова С.А. на воинскую должность с меньшим должностным окладом, что повлекло для него негативные последствия в виде выплаты единовременного пособия в меньшем размере, а также назначение пенсии меньшего размера, является незаконным и подлежит отмене; <данные изъяты> об увольнении Плотникова С.А. с военной службы по собственному желанию в этой части также является незаконным и подлежит изменению в части основания увольнения – на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями. В связи с этим подлежит удовлетворению и требование административного истца о возложении обязанности на <данные изъяты> предоставить ему льготы, социальные гарантии и осуществить выплаты, предусмотренные для военнослужащих законодательством при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, произвести перерасчёт пенсии по выслуге лет, начиная с <Дата обезличена> исходя из месячного должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также считает необходимым возместить административному истцу затраченные им денежные средства по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые согласно статьям 103 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию с <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление <данные изъяты> Плотникова С.А. об оспаривании: <данные изъяты> о назначении его на низшую воинскую должность; приказа <данные изъяты> об увольнении с военной службы в части основания увольнения по собственному желанию и изменении основания увольнения на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями, возложении обязанности на <данные изъяты> внести изменения в приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части основания увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями; возложении обязанности на <данные изъяты> отменить приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части назначения его на низшую должность, предоставить ему льготы, социальные гарантии и осуществить выплаты, предусмотренные для военнослужащих законодательством при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, произвести перерасчёт пенсии по выслуге лет, начиная с <Дата обезличена> исходя из месячного должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности в размере <данные изъяты> рублей, полностью удовлетворить.

Признать незаконным и недействующим с момента издания <данные изъяты> о назначении Плотникова С.А. на низшую воинскую должность.

Возложить обязанность на <данные изъяты> отменить приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части назначения Плотникова С.А. на низшую воинскую должность, предоставить Плотникову С.А. льготы, социальные гарантии и осуществить выплаты, предусмотренные для военнослужащих законодательством при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, произвести перерасчёт пенсии по выслуге лет, начиная с <Дата обезличена> исходя из месячного должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности в размере <данные изъяты> рублей.

Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ <данные изъяты> об увольнении Плотникова С.А. с военной службы в части основания увольнения по собственному желанию.

Возложить обязанность на руководителя <данные изъяты> изменить основание увольнения Плотникова С.А. с военной службы на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Плотникова С.А. судебные расходы по делу в размере 300 рублей.

Обязать административных ответчиков сообщить в суд и Плотникову С.А. об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 марта 2016 года.

Судья Казанского гарнизонного военного суда             Д.М. Красавин