Решение по делу № 2-3831/2013 ~ М-3407/2013 от 30.07.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Батомункуевой Д.А., с участием представителя истца Дымбрыловой В.С., ответчиков Хлебодарова А.А., Хлебодаровой Е.Г., представителя ответчика Петрова Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 «ВТБ-24» (ЗАО) к Хлебодарову А.А., Хлебодаровой Е.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

06 марта 2012 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Хлебодаровым А.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которого последнему был выдан кредит в размере 1651 000 рублей на срок 182 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд, истец ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» просит взыскать солидарно с заемщика Хлебодарова А.А. и поручителя Хлебодаровой Е.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.03.2013 г. в размере 1334488 рублей 36 копеек, в том числе 1256 031 рубль 68 копеек задолженность по кредиту, 70659 рублей 65 копеек задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 6217 рублей 03 копейки задолженность по пени, 1580 рублей задолженность по пени за просроченный основной долг, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 299 200 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14872 рубля 44 копейки.

Представитель истца Дымбрылова В.С. уточнила заявленные требования, просила взыскать задолженность по состоянию на 11.10.2013 г. в размере 1334288 рублей 36 копеек, в том числе 1255831 рубль 68 копеек задолженность по кредиту, 70659 рублей 65 копеек задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 6217 рублей 03 копейки задолженность по пени, 1580 рублей задолженность по пени за просроченный основной долг. Остальные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что принятые обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет. Исполнение условий кредитного договора обеспечивается поручительством Хлебодаровой Е.Г. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, при определении начальной продажной цены заложенного имущества учесть рыночную стоимость по отчету об оценке ООО «<данные изъяты>».

Ответчик Хлебодаров А.А. исковые требования признал. Просил суд при определении начальной продажной цены принять во внимание более высокую рыночную стоимость квартиры, определенную на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчик Хлебодарова Е.Г. и ее представитель Петров Э.И. исковые требования не признали. Пояснили суду, что квартира является единственным жильем для Хлебодаровой Е.Г. и ее несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 марта 2012 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Хлебодаровым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого последнему был выдан кредит в размере 1651 000 рублей на срок 182 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>.

Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечиваются договором поручительства с Хлебодаровой Е.Г. и ипотекой в силу закона приобретенной на заемные средства квартиры.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и процентов, начисляемых за пользование кредитом.

Согласно п.5.1 договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство по возврату основного долга по кредиту заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пункт 8.2, 8.2 договора).

В соответствии с п. 7.4.1, 7.4.1.9 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 5 календарных дней.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика Хлебодарова А.А. возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга последний исполняет не надлежащим образом.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором, графиком платежей, договором поручительства, закладной, требованиями о досрочном истребовании задолженности, расчетами задолженности, не оспоренными стороной ответчика.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.10.2013 г. в размере 1334288 рублей 36 копеек, в том числе 1255831 рубль 68 копеек задолженность по кредиту, 70659 рублей 65 копеек задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 6217 рублей 03 копейки задолженность по пени, 1580 рублей задолженность по пени за просроченный основной долг.

Представленный расчет судом проверен, произведен с учетом всех поступавших платежей по кредиту, является правильным, списание банком денежных средств, поступавших на счет заемщика, производилось обоснованно.

Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечивались договором поручительства с Хлебодаровой Е.Г. № № от 06 марта 2012 г.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с заемщика Хлебодарова А.А. и поручителя Хлебодаровой Е.Г. солидарно в пользу ВТБ-24 (ЗАО) сумму задолженности в размере 1334288 рублей 36 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора кредит обеспечивается залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Должник Хлебодаров А.А. принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом имущества, по возврату денежных средств не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Недвижимое имущество, находящееся в залоге – квартира, расположенная по адресу <адрес>, по состоянию на 28.09.2013 г. оценено ООО «<данные изъяты>» в размере 1875 000 рублей. Суд полагает, что указанная оценка подлежит принятию, поскольку заключение дано на момент рассмотрения дела в суде, что позволило учесть прошедшие изменения на рынке жилья по сравнению с июлем 2013 г. на момент проведения аналогичной оценки в ООО «<данные изъяты>». Более того, данная оценка проведена с осмотром самой квартиры, что не следует из ранее представленного заключения ООО «<данные изъяты>».

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в сумме 1500000 рублей 1875 000 рублей \ 100 х 80 = 1500000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14871 рубль 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-24 (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ № 5440 «░░░-24» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.03.2012 ░. № №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░-24 (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ № 5440 «░░░-24» (░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░-24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1334288 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 1255831 ░░░░░ 68 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 70659 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 6217 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, 1580 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14871 ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░