Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2013 ~ М-1231/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-1216/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 05 декабря 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Лупповой О.Ю.,

ответчика Баранова Ф.Г. и его представителя Лукашевич В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова А.В. к Баранову Ф.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Долгов А.В. обратился в суд с иском к Баранову Ф.Г., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований Долгов А.В. указал, что ** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Баранов Ф.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее – Страховщик). ДТП было признано Страховщиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Долгов А.В. обратился к эксперту, который дал заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетном износа составляет ** руб., размер утраты товарной стоимости составил ** руб. Стоимость проведения оценки составила ** руб.

С учетом указанных обстоятельств Долгов А.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области в счет страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности Страховщика за вычетом произведенной выплаты ** руб., с Баранова Ф.Г. в счет возмещения материального ущерба в полном объеме сверх лимита ответственности Страховщика ** руб., а также возместить за счет ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., по оплате услуг представителя в размере ** руб., по оплате услуг эксперта в размере ** руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Луппова О.Ю. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, настаивая, что размер ущерба определен более достоверно в представленном истцом заключении.

Представитель ООО «Росгосстрах» Левкина Е.А. в письменном отзыве иск отклонила в полном объеме по тем основаниям, что Страховщик исполнил свои обязательства, руководствуясь расчетом стоимости ремонта ** Представленное истцом заключение о размере ущерба считает ненадлежащим доказательством, поскольку: не предоставлен договор между истцом и оценщиком; в отчете не описан процесс оценки; в отчете отсутствуют ссылки на источник информации; в отчете не представлена информация о ценах и о справочных материалах. Расходы на представителя полагала разумными в размере не более ** руб. (л.д. 90-94).

Ответчик Баранов Ф.Г. и его представитель Лукашевич В.Н., не оспаривая вины в ДТП, признали исковые требования частично, а именно в размере определенном заключением **

Третье лицо Перевалов А.Е. поддержал требование истца о возмещении материального ущерба, определение размера которого оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила), предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материала ДТП ** от ** (л.д. 102-111) следует, что ** в ** по ** водитель автомобиля Мицубиси кантер, гос. рег. знак **, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, гос. рег. знак **, принадлежащим Долгову А.В. и находящимся под управлением Перевалова А.Е. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, участники ДТП травм не получили.

В действиях водителя Перевалова А.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

В действиях водителя Баранова Ф.Г. было установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает виновными в ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля Долгова А.В., водителя Баранова Ф.Г., который в силу вышеуказанных норм закона несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за него согласно закону в пределах 120 000 руб.

Право собственности истца на автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность Баранова Ф.Г. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту о страховом случае Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере ** руб. (л.д. 12, 95).

Истец настаивает, что страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей должно быть в большем размере, а также истцу подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, предоставив в обоснование своих требований заключения ** (л.д. 13-65), стоимость услуг оценщика составила ** руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 183-184).

Так, согласно заключениям ** ** и ** от ** стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила ** руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила ** руб.

Согласно расчету ** представленному Страховщиком, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере ** руб. (л.д. 96-97) и указанная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения.

Доводы ООО «Росгосстрах» о недопустимости заключения, представленного истцом, как доказательства размера материального ущерба, суд не принимает, поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера материального ущерба, кроме расчета ** без обоснования его производства, суду не предоставил и при этом вопреки доводов ответчика в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг оценщика, которые подтверждают наличие договора между истцом и оценщиком, в отчете описан процесс оценки, имеются ссылки на источники информации, а также на источники о ценах и о справочных материалах.

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве достоверного расчет стоимости ремонта ** представленный Страховщиком, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление больших, чем размер выплаченного страхового возмещения, что также следует из представленных в отчете фотографий.

Кроме того, в связи с несогласием с размером ущерба, подлежащего возмещению, по ходатайству ответчика Баранова Ф.Г. судом была проведена судебная экспертиза (л.д. 122-124).

Согласно заключению эксперта ** от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере ** руб., утрата товарной стоимости в размере ** руб. (л.д. 137-159).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства при оспаривании сторонами вышеуказанных заключений ** и ** и после допроса специалиста М.. и эксперта С. последний представил суду заключение об иной стоимости ремонта в размере ** руб.

При оценке заключения ** и заключения эксперта С суд полагает, что ** более достоверно определен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта и соответственно величины утраты товарной стоимости, поскольку указанный эксперт более точно рассчитал коэффициент износа кузова с учетом периода и характера эксплуатации автомобиля, который влияет на окончательный расчет размер ущерба, достаточно мотивировал применение конкретных видов ремонтных воздействий, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние до ДТП, поскольку данный эксперт непосредственно осматривал автомобиль истца, а также принял в основу расчета цены на заменяемые детали, стоимость которых в целом соразмерна стоимости у официального дилера в Свердловской области ** а также стоимость ремонтных работ, которая является средней по региону. Кроме того, квалификация эксперта ** подтверждена соответствующими свидетельствами о членстве в саморегулируемой организации ** а также о прохождении обучения по программе «Практика подготовки отчетов по оценке автотранспортных средств, оценке ущерба, полученного ТС в результате ДТП с учетом требований законодательства Российской Федерации». Ответственность ** застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного суд считает, что расчет ** не является завышенным и более точно определяет размер необходимых затрат на восстановление автомобиля истца.

Экспертное заключение ** С суд не принимает по тем основаниям, что в указанном заключении даже после предоставления уточнений имеются арифметические ошибки в расчетах, указанным экспертом достоверно и объективно не обоснованы виды ремонтных воздействий, поскольку он не осматривал автомобиль, а составил расчет на основании актов осмотра автомобиля Страховщиком и ИП ** пояснив, в частности, в судебном заседании, что без непосредственного осмотра автомобиля он определял виды ремонтных воздействий по своему убеждению, более точно их можно было определить при непосредственном осмотре автомобиля. Кроме того, указанный эксперт не мотивировал размер примененного в расчетах коэффициента износа кузова с учетом периода и характера эксплуатации автомобиля, а также принял при расчете цены на заменяемые детали из интернет-магазинов, а не средние цены в регионе, который, как пояснил сам эксперт выше на **%.

На основании изложенного, с учетом размеров стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, принятых судом и равных ** руб. и ** руб. соответственно, вышеуказанных норм права, иск Долгова А.В. о взыскании полного возмещения материального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения и с учетом расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области в размере ** руб., с Баранова Ф.Г. в размере ** руб.

Руководствуясь положениям, предусмотренными в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной полшины, по оплате услуг эксперта (специалиста) – ** руб. и ** руб. соответственно в полном объеме (л.д. 2, 223), а также на оплату услуг представителя в размере ** руб. (л.д. 185-186) с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства также в полном объеме, поскольку указанный размер признается судом разумным.

Ходатайство ответчика Баранова Ф.Г. о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере ** руб., оплате услуг эксперта в размере ** руб. и на оплату услуг представителя в размере ** руб. (л.д. 215) удовлетворению не подлежит, поскольку судом принято решение в пользу истца, по представленным им доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Долгова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Долгова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ** руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины ** руб., по оплате услуг эксперта ** руб. и по оплате услуг представителя ** руб., итого ** руб. ** коп.

Взыскать с Баранова Ф.Г. в пользу Долгова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ** руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины ** руб., по оплате услуг эксперта ** руб. и по оплате услуг представителя ** руб., итого ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 23 декабря 2013 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН