Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-249/2021 от 28.09.2021

Судья: ФИО2 апел. гр. дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года Центральный районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего     Багровой А.А.,

при секретаре     ФИО3

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» о защите прав потребителя и взыскании стоимости медицинских услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» о защите прав потребителя и взыскании стоимости медицинских услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» о защите прав потребителя и взыскании стоимости медицинских услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – отказать.»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, указав следующее.

При постановлении решения по гражданскому делу № мировой судья руководствовался заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной врачом судебно-медицинским экспертом Лысёнок П.Ф. и экспертом рентгенологом ФИО4 ООО «ОАЗИС». Между тем, указанное экспертное заключение является ложным ввиду фальсификации доказательств, что подтверждается спиральной компьютерной томографией ГБУЗ СО «ТГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, восстановить срок ФИО1 пропущенный процессуальный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судья от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Согласно части, статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 указанного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 10 указанного Постановления, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» о защите прав потребителя и взыскании стоимости медицинских услуг, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ    года определением судьи Самарского областного суда ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заявитель в своей частной жалобе ссылается на то, что основанием для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ является то, что ФИО1 оспаривает заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной врачом судебно-медицинским экспертом Лысёнок П.Ф. и экспертом рентгенологом ФИО4 ООО «ОАЗИС».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы заявителя ошибочными, по следующим основаниям:

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из системного толкования ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Правовой анализ доводов заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы истца по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, проверялись и получили свою правовую оценку, однако ФИО1 с ними не согласна.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 не подпадают под перечень оснований, указанных в ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по существу ФИО1 приводит фактическое и правовое обоснование незаконности решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что судебная медицинская экспертиза опровергается новыми доказательствами, а именно спиральной компьютерной томографией ГБУЗ СО «ТГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, так как ФИО1 было известно о данном доказательстве, однако оно не было приобщено к материалам гражданского дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой суд, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что само по себе несогласие с анализом фактических обстоятельств дела и их правовым обоснованием не может повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что ФИО1 не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» о защите прав потребителя и взыскании стоимости медицинских услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, по вновь открывшимся обстоятельствам - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Багрова