Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2014 ~ М-460/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-629/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истицы Зульпикарповой А.О. – Тропина А.П., действующего по доверенности от 14 ноября 2013 года,

представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е.В., действующего по доверенности № 10934/Д от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зульпикарповой А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Зульпикарпова А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 8 октября 2013 года в 13 часов 30 минут в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з № и автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником данной аварии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

9 октября 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением по факту ДТП.

Согласно акту о страховом случае № 520220/13 данное происшествие было признано страховым случаем и определена сумма ущерба с учетом износа автомобиля в размере 32 047 руб. 13 коп. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

С размером определенного возмещения она не согласна, так как в соответствии с отчетом независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 58 861 руб. 08 коп.

При этом ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем на основании статьи 13 Закона об ОСАГО с него подлежит взысканию неустойка за период с 9 ноября 2013 года по 13 января 2013 года в размере 11 352 рублей.

Кроме этого, противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 58 861 руб. 08 коп., неустойку в размере 11 352 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика размере 6000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истица Зульпикарпова А.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истицы Тропин А.П. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 26 813 руб. 95 коп. От взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказался.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ЗульпикарповойА.О. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Зульпикарповой А.О. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-21140 г.р.з №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно справке о ДТП 8 октября 2013 года в 13 часов 30 минут в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з № и автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате чего автомашина истицы получила механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО4 и иных владельцев транспортного средства марки ВАЗ-21150 г.р.з. № застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис №.

9 октября 2013 года представитель истицы обратился в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако на день подачи иска страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному стороной истицы отчету ИП Тропина А.П. №120/12 от 4 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ВАЗ-21140 г.р.з № с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа по состоянию на момент ДТП составляет 58 861 руб. 08 коп.

При этом отчет ИП Тропина А.П. суд считает объективным и обоснованным, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком в соответствии со средними рыночными ценами региона на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными документами.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в отчете №120/12 от 4 декабря 2013 года, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истице ущерба составляет 58 861 руб. 08 коп.

6 декабря 2013 года и 13 января 2013 года представитель истицы обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В период рассмотрения дела судом на основании платежного поручения №93 от 30 января 2014 года ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в размере 32 047 руб. 13 коп.

В связи с этим с ответчика - ООО «СК «Согласие» в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 26 813 руб. 95 коп. (58 861 руб. 08 коп. - 32 047 руб. 13 коп.).

Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом, 9 октября 2013 года представитель истицы обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 9 ноября 2013 года. Однако на день принятия решения судом страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования с 10 ноября 2013 года по день вынесения решения судом.

Истицей к взысканию заявлена неустойка за период с 9 ноября 2013 года по 13 января 2014 года в размере 11 352 рублей согласно следующему расчету:

120 000 рублей х 8,25 % / 75 х 86 дней = 11 352 рубля.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 6000 рублей.

Кроме того, как разъяснено в установленной 5 едение оценки марки "стративном правонарушении и не оспаривается она оценивает в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом, ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то есть нарушение прав истицы, как потребителя. В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2500 рублей

В силу пункта 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако ввиду отказа представителя истицы от взыскания в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данном случае взыскание штрафа судом не производится.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истицей понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено письменное ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция к ПКО № 139 от 3 февраля 2014 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными и обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 500 рублей (5000 рублей + 1500 рублей + 5000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ООО «Страховая компания «Согласие».

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4452 руб. 08 коп.:

(26 813 руб. 95 коп. + 6000 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1184 руб. 42 коп.,

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

1184 руб. 42 коп. + 200 рублей = 1384 руб. 42 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 813 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 95 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1384 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 42 (░░░░░░ ░░░░ ) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░