Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5148/2010 ~ М-4618/2010 от 03.06.2010

2-5148/7-2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2010 г                                                                                                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Тихомировой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) к ООО ПО «Койву», Шувалову А.В., Шуваловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО ПО «Койву», Шувалову А.В., Шуваловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7220,00 руб.

В обоснование иска указывает, что 29 апреля 2008 года между истцом и ООО ПО «Койву» был заключен договор кредитной линии №, во исполнение которого истцом была предоставлена общая сумма кредитов в размере 10000000,00 руб. В качестве обеспечения по указанному договору были заключены договоры поручительства № и № с Шуваловым А.В. и Шуваловой В.А.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору между истцом и Шуваловым А.В. заключен договор залога имущества № от 29 апреля 2008 года, согласно которому ответчик предоставляет истцу в залог следующее принадлежащее ему имущество: настольно-сверлильный станок УПМ №; двухпильный циркулярный станок ЦОД-450; однопильный циркулярный станок с подвижной кареткой; пилорама РПМ №; бревнотаска БА-3М длиной 60 м.; бревнотаска БА-3М длиной 3 м.; сварочный трансформатор постоянного тока; станок ЦА 2 А №; станок ЦА 2 б/н; станок циркулярный б/н; станок торцовочный ЦМЭ-3 №; станок торцовочный ЦМЭ-б/н; станок заточный ТЧПА-5 №; станок торцовочный ЦДК-4 б/н; дископильный стенок для переработки горбыля и тонкометра (мини-кара). Помимо этого, между истцом и Шуваловым А.В. заключен договор залога имущества № от 04 июля 2008 года, согласно которому ответчик предоставляет истцу в залог следующее принадлежащее ему имущество: транспортное средство – .........

Процентная ставка по договору установлена в размере 18% годовых; срок уплаты процентов – ежемесячно, в период до 5 числа каждого календарного месяца за предыдущий месяц пользования кредитом; проценты за последний месяц пользования кредитами уплачиваются в день возврата кредитов; срок возврата кредитов – 28 апреля 2010 года.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредитов заемщик выплачивает банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету № истец предоставил ООО ПО «Койву» 29 апреля 2008 года денежные средства в виде отдельного транша в сумме 6350000,00 руб., 23 мая 2008 года – в сумме 3000000,00 руб., 01 августа 2008 года  - в сумме 650000,00 руб. 13 октября 2008 года ответчик частично погасил задолженность в сумме 8500000,00 руб., остаток задолженности составляет 1500000,00 руб.

По состоянию на 31 декабря 2009 года задолженность ООО ПО «Койву» перед истцом составила 2395991,88 руб., в том числе 1500000,00 руб. – сумма основного долга, 287700,88 – проценты по кредиту, 608291,00 руб. – неустойка по процентам.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309-310, 363, 336, 348, 819 ГК РФ и положения договора, истец просит взыскать с ответчиков солидарно долг в размере 101000,00 руб., в том числе 900000,00 руб. – основной долг, 5000,00 руб. – проценты по кредиту, 5000,00 руб. – неустойка по процентам, 1000 руб. – неустойка по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления; кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрение в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующие лица при наличии обоснованных возражений имели возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 29 апреля 2008 года между истцом и ООО ПО «Койву» был заключен договор кредитной линии №, во исполнение которого истцом была предоставлена общая сумма кредитов в размере 10000000,00 руб. В качестве обеспечения по указанному договору были заключены договоры поручительства № и 2206/П-08/2 с Шуваловым А.В. и Шуваловой В.А.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору между истцом и Шуваловым А.В. заключен договор залога имущества № от 29 апреля 2008 года, согласно которому ответчик предоставляет истцу в залог следующее принадлежащее ему имущество: настольно-сверлильный станок УПМ №; двухпильный циркулярный станок ЦОД-450; однопильный циркулярный станок с подвижной кареткой; пилорама РПМ №; бревнотаска БА-3М длиной 60 м.; бревнотаска БА-3М длиной 3 м.; сварочный трансформатор постоянного тока; станок ЦА 2 А №; станок ЦА 2 б/н; станок циркулярный б/н; станок торцовочный ЦМЭ-3 №; станок торцовочный ЦМЭ-б/н; станок заточный ТЧПА-5 №; станок торцовочный ЦДК-4 б/н; дископильный стенок для переработки горбыля и тонкометра (мини-кара). Помимо этого, между истцом и Шуваловым А.В. заключен договор залога имущества № от 04 июля 2008 года, согласно которому ответчик предоставляет истцу в залог следующее принадлежащее ему имущество: транспортное средство – .........

Согласно выписке по счету № истец предоставил ООО ПО «Койву» 29 апреля 2008 года денежные средства в виде отдельного транша в сумме 6350000,00 руб., 23 мая 2008 года – в сумме 3000000,00 руб., 01 августа 2008 года  - в сумме 650000,00 руб. 13 октября 2008 года ответчик частично погасил задолженность в сумме 8500000,00 руб., остаток задолженности составляет 1500000,00 руб.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 31 декабря 2009 г. По состоянию на указанную дату задолженность составила 2395991,88 руб., в том числе 1500000,00 руб. – сумма основного долга, 287700,88 – проценты по кредиту, 608291,00 руб. – неустойка по процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и неустойки за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договорами.

Расчет суммы долга и пеней, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требования о взыскании денежной суммы в размере 101000,00 руб., заявленные АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В связи с изложенным суд полагает требование ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 2406,67 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) к ООО ПО «Койву», Шувалову А.В., Шуваловой В.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ПО «Койву», Шувалова А.В., Шуваловой В.А. в пользу АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) 101000 рублей задолженности по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: настольно-сверлильный станок УПМ №, установив его начальную продажную цену при его реализации в 20850,00 руб.; двухпильный циркулярный станок ЦОД-450, установив его начальную продажную цену при его реализации в 213483,00 руб.; однопильный циркулярный станок с подвижной кареткой, установив его начальную продажную цену при его реализации в 59446,00 руб.; пилорама РПМ №, установив ее начальную продажную цену при ее реализации в 76179,00 руб.; бревнотаска БА-3М длиной 60 м., установив ее начальную продажную цену при ее реализации в 114292,00 руб.; бревнотаска БА-3М длиной 3 м., установив ее начальную продажную цену при ее реализации в 56356,00 руб.; сварочный трансформатор постоянного тока, установив его начальную продажную цену при его реализации в 15992,00 руб.; станок ЦА 2 А №, установив его начальную продажную цену при его реализации в 21770,00 руб.; станок ЦА 2 б/н, установив его начальную продажную цену при его реализации в 18170,00 руб.; станок циркулярный б/н, установив его начальную продажную цену при его реализации в 33484,00 руб.; станок торцовочный ЦМЭ-3 №, установив его начальную продажную цену при его реализации в 18036,00 руб.; станок торцовочный ЦМЭ-б/н, установив его начальную продажную цену при его реализации в 17088,00 руб.; станок заточный ТЧПА-5 №, установив его начальную продажную цену при его реализации в 22822,00 руб.; станок торцовочный ЦДК-4 б/н, установив его начальную продажную цену при его реализации в 19738,00 руб.; дископильный стенок для переработки горбыля и тонкометра (мини-кара), установив его начальную продажную цену при его реализации в 265200,00 руб.; транспортное средство – ........, установив его начальную продажную цену при его реализации в 44 132,00 руб.

Взыскать с ООО ПО «Койву» в пользу АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406 рублей 67 копеек.

Взыскать с Шувалова А.В. в пользу АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406 рублей 67 копеек.

Взыскать с Шуваловой В.А. в пользу АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:M.K. Цеханович