Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2016 ~ М-69/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-113

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Тереховиче М.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перякина Даниила Николаевича к Дъяченко Ирине Александровне о возмещении убытков

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Питкяранта, ул.Ленина д.41 кв.3, заключенный между Перякиным Д.Н. и Дъяченко И.А. признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязав Дъяченко И.А. возвратить Перякину Д.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения.

Истец указывает, что права ответчика восстанавливаются в полном объеме, а истец несет убытки, которые, по мнению истца, должны быть компенсированы с учетом требований главы 60 ГК РФ.

Перякин Д.Н. полагает, что Дъяченко И.А. должна возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Перякин Д.Н. просит взыскать с Дъяченко И.А. убытки, вызванные изменением стоимости имущества, в размере <данные изъяты> доллар США по курсу ЦБ на момент вынесения решения суда, но не менее <данные изъяты>., а также установить порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., которое должно исполняться совместно с решением по заявленному иску, а квартира <адрес> не может быть изъята в пользу Дъяченко И.А. до полного исполнения судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящему делу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился. Представил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с Дъяченко И.А. убытки, вызванные изменением стоимости квартиры в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ на момент вынесения решения суда, но не менее <данные изъяты>., <данные изъяты>. за оценку стоимости квартиры и возврат излишне уплаченной госпошлины, а также установить порядок исполнения решения Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., которое должно исполняться совместно с решением по заявленному иску, а квартира <адрес> не может быть изъята в пользу Дъяченко И.А. до полного исполнения судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца Перякина Н.Ф., действующая по доверенности, измененные исковые требования поддержала и пояснила, что на протяжении 13 лет ответчик умышленно не желает исполнять решение суда, которым с неё в пользу Перякина Д.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. В ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Дъяченко И.А. денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, которое не было исполнено, поскольку ответчица являлась безработной, денежных средств и имущества не имела. Неосновательное обогащение ответчика связано с тем, что, получив деньги в размере <данные изъяты> долларов США, Дъяченко И.А. на протяжении 13 лет пользовалась этими деньгами.

В судебном заседании ответчик не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала о несогласии с заявленными требованиями по тем основаниям, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. указана сумма взыскания в размере <данные изъяты> рублей и порядок исполнения решения, кроме того, вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения суда в законную силу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.

В соответствии с п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом следует учесть, что ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная взысканию с приобретателя доходов, извлеченных из неосновательно полученного или сбереженного имущества, различает ситуации неосновательного денежного обогащения (п. 2) и ситуации, когда предметом обогащения является иное имущество (п. 1).

В силу ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дъяченко И.А. и Перякин Д.Н. подписали договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Дъяченко И.А. и Перякиным Д.Н.. Указанным решением с Дъяченко И.А. в пользу Перякина Д.Н. взыскана сумма, эквивалентная <данные изъяты> долларам США по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено снять Перякина Д.Н. с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, обязать его освободить указанное жилое помещение от вещей, принадлежащих на праве собственности, в 3-х дневный срок со дня передачи Дъяченко И.А. Перякину Д.Н. денежной суммы, эквивалентной <данные изъяты> долларов США, взысканной на основании решения Питкярантского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. вопрос о возмещении истцу в ходе двусторонней реституции на основании п.1 и 2 ст.167 ГК РФ денежных средств, переданных им в ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за приобретенную квартиру, разрешен путем взыскания с ответчика денежной суммы, эквивалентной <данные изъяты> долларов США, на день исполнения решения суда. Оснований для применения при разрешении данного спора положений гражданского кодекса о неосновательном обогащении суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Перякина Даниила Николаевича к Дъяченко Ирине Александровне о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Питкярантский городской суд.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 09.03.2016г.