Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2021 (2-1279/2020;) ~ М-1258/2020 от 09.12.2020

Дело №2-55/2021 83RS0001-01-2020-001982-43РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
01 марта 2021 года	город Нарьян-Мар

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего Яровицыной Д.А.,

    при секретаре Вокуевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Любовь Вячеславовны к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа», Дуркину Виктору Борисовичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального и материального вреда,

установил:

Зайцева Л.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к КУ НАО «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа» (далее по тексту – КУ НАО «СМТО»), Дуркину В.Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального и материального вреда.

В обоснование иска указала, что состоит с КУ НАО «СМТО» в трудовых отношениях. В период нахождения в отпуске, 23.09.2020 на ее телефон от сотрудника КУ НАО «СМТО» поступило сообщение, в котором последний интересовался о выходе истца из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в Учреждение информации о её контакте с инфицированным новой короновирусной инфекцией. Кроме того, в тот же день ей поступил телефонный звонок от сотрудника Управления Роспотребназора по НАО, в котором последний на основании поступившей информации из КУ НАО «СМТО» также интересовался о наличии у нее контакта с инфицированным новой короновирусной инфекцией. По выходу ДД.ММ.ГГГГ на работу из отпуска, она на двери своего рабочего кабинета обнаружила табличку, которая содержала надпись «Без маски не входить! Опасность заражения! COVID – 19». Полагает, что сведения, согласно которых она контактировала с инфицированным новой короновирусной инфекцией (COVID – 19), распространил и.о. директора КУ НАО «СМТО» Дуркин В.Б. Кроме того на двери ее кабинета была размещена табличка, содержащую информацию утвердительного характера о наличии опасности заражения в случае входа в её кабинет без маски. Распространенные о ней сведения порочат ее честь и достоинство, являются несоответствующими действительности. В связи с распространением указанной информации она испытала стресс и вынуждена была обратиться за медицинской помощью, приобретать и принимать лекарственные средства. Просит с учетом уточнения исковых требований возложить на Дуркина В.Б. обязанность сообщить сотрудникам КУ НАО «СМТО», что информация распространенная им в сентябре 2020 года, о ее контакте с заболевшим COVID – 19 является ложной, взыскать в солидарном порядке с Дуркина В.Б. и КУ НАО «СМТО» компенсацию морального вред в размер 150 000 руб., материальный ущерб в виде стоимости приобретенных лекарственных средств в размере 5 137 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Зайцева Л.В. заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

    Ответчик Дуркин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его провождения извещен надлежащим образом.

    Представители КУ НАО «СМТО» Рожков С.И., Кудрин А.В., действующий также в качестве представителя ответчика Дуркина В.Б. с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что истцом не представлено доказательств как распространения в отношении нее сведений ответчиками, так и то, что данные сведения являются порочащими ее честь и достоинство. Факт распространения каких – либо сведений относительно контакта истца с заболевшим непосредственно ответчиком Дуркиным В.Б. отрицали. Пояснили, что размещенная на двери рабочего кабинета истца табличка носила профилактический характер с целью соблюдения сотрудниками Учреждения введенного масочного режима.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Из материалов дела следует, что Зайцева Л.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоит с КУ НАО «СМТО» в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>.

В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Л.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца от ведущего экономиста КУ НАО «СМТО» поступило сообщение, в котором последняя интересовалась о выходе истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Учреждение поступила информация о контактировании Зайцевой Л.В. с инфицированным новой короновирусной инфекцией.

В последующем в тот же день истцу поступил телефонный звонок от сотрудника Управления Роспотребназора по НАО, в котором последний также интересовался о наличии контакта у Зайцевой Л.В. с инфицированным новой короновирусной инфекцией. Основание звонка было мотивировано поступившей информацией из КУ НАО «СМТО» о контактировании истца с заразившимся.

Данную информацию истец в ходе разговора с сотрудником Управления Роспотребназора по НАО опровергла.

По выходу ДД.ММ.ГГГГ на работу из отпуска, Зайцевой Л.В. в период рабочего времени на двери её рабочего кабинета была обнаружена табличка, которая содержала надпись «Без маски не входить! Опасность заражения! COVID – 19», а также изображение человека в маске.

Истец, полагая, что данная табличка размещена на двери ее рабочего кабинета незаконно, содержит недостоверную информацию, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по НАО с заявлением, в котором просила привлечь и.о. директора КУ НАО «СМТО» Дуркина В.Б. к административной ответственности.

В рамках материала проверки по обращению Зайцевой Л.В., зарегистрированного в КУСП 6370 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, опрошены сотрудники КУ НАО «СМТО», Управления Роспотребназора по НАО и по результатам которого определением заместителя начальника полиции УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении Дуркина В.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратилась в Прокуратуру НАО с жалобой, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований Зайцева Л.В. ссылается на то обстоятельство, что Дуркин В.Б. распространил о ней сведения согласно которых она контактировала с инфицированным новой короновирусной инфекцией (COVID – 19), что не соответствует действительности, кроме того на двери ее кабинета была размещена табличка, содержащую информацию утвердительного характера о наличии опасности заражения в случае входа в её кабинет без маски, полагает, что указанные сведения носят порочащий характер.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из положений указанного выше п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Пункт 5 Постановления предписывает, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, дав им оценку, с учетом заявленных оснований и предмета спора, бремя доказывания, суд приходит к выводу, что по настоящему делу отсутствует предусмотренная совокупность обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для дела, дающих основание суду для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части признания указанных истцом сведений, по мнению последней, носящих порочащий характер, унижающими ее честь и достоинство.

Так, сами по себе сведения относительно контактирования истца с лицом, имеющим подтвержденный диагноз новой короновирусной инфекцией (COVID – 19) применительно к выше перечисленным нормам права не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

То обстоятельство, что на двери кабинета истца была размещена табличка, которая содержала надпись «Без маски не входить! Опасность заражения! COVID – 19», а также изображение человека в маске, не свидетельствует, что содержащаяся на ней информация относится непосредственно к Зайцевой Л.В.

Тогда как, информация, содержащаяся на данной табличке не несет какого - либо порочащего характера, унижающего честь и достоинство, поскольку по сути является информацией предостерегающей характера с учетом сложившейся санитарно - эпидемиологической обстановкой как в целом на территории РФ, так и в регионе.

Более того, судом установлено и указанное подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1, что подобные таблички также были размещены на других кабинетах офиса предприятия в информационных целях, а также в связи с подтвержденным диагнозом COVID – 19 у сотрудника организации.

    Факт того, что истец восприняла, информацию, содержащуюся на табличке и размещенную на двери её рабочего кабинета в свой адрес является личным восприятием последней информации, тогда как указанное в смысле ст. 152 ГК РФ не может быть квалифицировано как виновное, противоправное распространение ответчиками недостоверной, порочащей истца информации.

    Суд также приходит к выводу, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что сведения относительно имевшегося контакта истца с заболевшим новой короновирусной инфекцией (COVID – 19) были распространены непосредственно Дуркиным В.Б., не подтверждается указанное и материалами проверки КУСП 6370 от ДД.ММ.ГГГГ на которые ссылается Зайцева Л.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Вместе с тем, поскольку факт распространения Дуркиным В.Б. сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также порочащий характер этих сведений, материалами дела не подтвержден, истцом не доказан, то оснований для возложения на последнего обязанности о сообщении сотрудникам КУ НАО «СМТО», что информация распространенная им в сентябре 2020 года, о контакте истца с заболевшим COVID – 19 является ложной, не имеется.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, требования о компенсации морального вреда производны от установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица.

С учетом выводов суда об отсутствии нарушения неимущественных прав истца, требования в части взыскания компенсации морального и материального вреда также не подлежат удовлетворению. Иных законных оснований для взыскания компенсации морального материального вреда в пользу истца с ответчиков, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Зайцевой Любовь Вячеславовны к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа», Дуркину Виктору Борисовичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального и материального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                                                     Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.