Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2017 ~ М-222/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-268/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Калач    23 мая 2017 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

с участием представителя истца Глушкова В.А. – Кулбабаева Р.М.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Владимира Анатольевича к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд признать соглашение об урегулирования убытка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также взыскать с САО «ВСК» в качестве стоимости восстановительного ремонта - 47 649 руб. 73 коп., в качестве расходов на экспертизу - 10 000 руб., в качестве утраты товарной стоимости - 26 663 руб., в качестве расходов на расчет утраты товарной стоимости - 5 000 руб., в качестве компенсации морального вреда - 10 000 руб., в качестве неустойки - 68 172 руб., в качестве штрафа - 37 156 руб., почтовые расходы - 397 руб. 83 коп..

В обоснование исковых требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств: «<данные изъяты>» гос. peг. знак № под управлением Глушкова В.А., принадлежащее ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована САО «ВСК» (полис серии №) и «<данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением Шевцова В.А., гражданская ответственность застрахована АО «СК «УралСиб» (полис серии №). В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. В соответствии с Постановлением по делу од административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП был признан водитель «<данные изъяты>» гос. peг. знак №.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление пленума ВС РФ №2) дано разъяснение, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1, ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на поврежденном «<данные изъяты>» гос. peг. знак № из <адрес> в <адрес> в офис ответчика и подал заявление о прямом возмещении убытков. Ответчик данное заявление принял, осмотрел поврежденный автомобиль истца и признал данное ДТП страховым случаем. Это подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступило страховое возмещение в сумме 63 484 руб. 27 коп. Это подтверждается платежным поручением №.

Данной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и истцом было принято решение об организации независимой экспертизы, с целью выявления действительной стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>» гос. peг. знак №.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» гос. peг. знак № с учетом износа заменяемых и ремонтируемых деталей составляет 111 134 руб. Величина утраты товарной стоимости «<данные изъяты>» гос. peг. знак № согласно заключению № составляет 26 663 руб. Таким образом, действительная сумма страхового возмещения составляет 137 797 руб.

В соответствии со вторым абзацем п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, было принято решение обратиться к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного «<данные изъяты>» гос. peг. знак № выплатить утрату товарной стоимости, компенсировать расходы на экспертизу и выплатить неустойку.

Претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком была получена согласно выписки с официального сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо исх. №, из которого стало известно о существовании соглашения об урегулировании убытка в рамках данного страхового случая как раз на сумму ранее выплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, что у истца не оказалось экземпляра данного соглашения, ответчик предоставил копию.

Изучив данное соглашение об урегулировании убытка, истец пришел к выводу о том, что данное соглашение подлежит расторжению по следующим основаниям.

Смыслом и задачей подобной возможности урегулирования страхового случая по средствам заключения соглашения является быстрая, с минимизацией затрат компенсация причиненного ущерба потерпевшему в полном объеме, но никак не уменьшения страхового возмещения в два раза. Подобная позиция идет в разрез с основным принципом обязательного страхования, закрепленный в ст. 3 Закона об ОСАГО, гарантирующий потерпевшему возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

После подписания указанного соглашения обстоятельства существенно изменились, так как из содержания соглашения не ясно, из чего состоит сумма страхового возмещения 63 484 руб. 27 коп., то есть какая часть из нее в счет восстановительного ремонта и какая часть в счет утраты товарной стоимости.

Если бы на момент заключения данного соглашения истец располагал информацией о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного «<данные изъяты>» гос. per. знак № составляет - 111 134 руб. и утрата товарной стоимости - 26 663 руб., то соглашение в таком виде в каком оно есть сейчас заключено не было бы.

Также, в соглашении отсутствует важный пункт, а именно последствия подписания данного соглашения - как указано в третьем абзаце п. 48 Постановления пленума ВС РФ №2 «заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения».

Это важное обстоятельство не было разъяснено ответчиком истцу, а так как ответчик является профессиональным участником данных правоотношений, а истец, будучи неосведомленным в полной мере о правах и обязанностях, которые порождает данное соглашение, ответчик обязан был внести данный пункт в соглашение. В связи с этим, считаем, что ответчик допустил злоупотребление, воспользовался правовой неграмотностью истца и выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

На основании этого, было принято решение повторно обратиться к ответчику, но уже с требованием расторгнуть данное соглашение по вышеуказанным обстоятельствам.

Повторная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а была получена ответчиком согласно выписки с официального сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ.

Претензионное обращение было рассмотрено ответчиком, но увы его позиция не изменилась и было направлено письмо с отказом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанного выше, в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Для правильного расчета неустойки, хотелось бы обратить внимание на то, что в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., дано разъяснение, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В п. 65 Постановления пленума ВС РФ №2 дано разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать моментом истечения срока, предоставленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчику для осуществления страховой выплаты.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком в связи с нарушением его прав, в материальном выражении истец оценил в 10 000 руб..

Истец Глушков В.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Глушкова В.А. – Кулбабаев Р.М. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил суд удовлетворить их. Суду показал, что с возражением ответчика не согласен в связи со следующим: разъяснениями пленума Верховного суда определено, что данное соглашение в будущем само собой не ограничивает, а лишает потерпевшего на обращение в будущем с требованием к независимым экспертам на основании заключения эксперта к ответчику. Данное соглашение не содержит информацию об убытке, а именно потерпевшему был нанесен ущерб, это стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости, которая является реальным ущербом. Истцу не ясно восстановительный ремонт или это все вместе или же только утрата товарной стоимости и согласно возражениям ответчика, заключая соглашение истец не мог предвидеть реальную стоимость причиненного ущерба, именно это истец считает существенным обстоятельством, которое изменилось в будущем. Стало ясно, что стоимость в два раза выше той стоимости, которую определил в соглашении ответчик, этим соглашением полностью ущерб не компенсирован. Истец не заблуждался при подписании соглашения, он просто не владел информацией, так как не является специалистом в этой области, а страховщик имеет своих специалистов, которые приблизительно знают размер ущерба, соответственно истец в этой части не обладал информацией и соответственно заблуждался. Существенный недостаток заключения соглашение - это то, что не разъясняются последствия заключения соглашения. Как дал разъяснения Верховный суд по ОСАГО, у потерпевшего в дальнейшем отсутствуют какие-либо основания для возмещения убытков. Потерпевший не мог располагать информацией.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на искового заявление, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных Глушковым В.А. требований по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Шевцова В.А., признанного виновником ДТП в соответствии с административным материалом, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Глушкову В.А. (истцу) на праве собственности. Данное событие обладает признаками страхового случая, который влечет за собой в соответствии с договором страхования обязанность ответчика, как страховщика, осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств»). В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения ему убытков. Но законодатель в этом же пункте указанной статьи ГК РФ ограничил эти требования Законом или договором.

Бесспорным является то, что в данном случае таким договором является договор ОСАГО, а законом - Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г..

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец непосредственно обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «РАНЭ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра между страховщиком и потерпевшим было подписано соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 указанного соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п.3 Соглашения (63484,27 руб.) в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления.

САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу денежные средства в размере 63484,27 руб..

В соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО», а также в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 г. в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных гл. 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 420 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент заключения договора.

В соответствии с п.3 ст. 943, ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли эго разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Однако в момент заключения договора стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты (п. 3 соглашения), по результатам осмотра стороны не настаивают на организации осмотра независимой технической экспертизы (п. 2 соглашения).

При заключении договора истец был ознакомлен с соглашением и добровольно согласился его данным условием.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. До настоящего времени истец не доказал наличие существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на сам факт заключения договора. Следовательно, в рамках ст. 56 ГПК РФ в случае применения положений ст. 451 ГК РФ истец должен доказать наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, возможность разумно предвидеть это изменение.

В соответствии с п. 6 соглашения при исполнении страховщиком обязанностей предусмотренных п. 3,4 обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события считаются исполненными страховщиком в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания согласился с тем, что сумма 63484,27 руб. возместит убытки, причиненные принадлежащему ему автомобиля в результате ДТП и, что указанная сумма является страховым возмещением но данному страховому случаю.

Тем самым Глушков В.А., заключив соглашение об урегулировании, реализовал свое право на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

До подписания соглашения никто не лишал права истца обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Однако истец действовал разумно и добровольно, в заблуждение введен не был. Совместно со страховщиком осмотрел транспортное средство и согласился с характером повреждений принадлежащего ему ТС и стоимостью их устранения, что явилось следствием подписания соглашения. При этом подписанное соглашение доступно для понимания граждан не обладающих юридическими познаниями и не допускает двояких толкований. Следовательно, соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение не противоречит закону и не нарушает права истца, как потребителя, поскольку возможность заключения такого соглашения без дополнительного привлечения специалистов-оценщиков предусмотрена п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Следовательно, обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объеме и надлежащим образом до подачи искового заявлении в суд.

    Третье лицо Шевцов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шевцов В.А. суду показал, что он действительно признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, где произошло столкновение 2 транспортных средств: «<данные изъяты>» гос. peг. знак № под управлением Глушкова В.А., принадлежащее ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована САО «ВСК» (полис серии №) и «<данные изъяты>» гос. per. знак №, под управлением Шевцова В.А., гражданская ответственность застрахована АО «СК «УралСиб» (полис серии №). В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Штраф в сумме 800 рублей от его имени заплатила дочь Шевцова В.А..

    Исследовав с достаточной полнотой представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением истца Глушкова Владимира Анатольевича, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Шевцова Виктора Андреевича, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Шевцов Виктор Андреевич (л.д. 25).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, - Глушкова Владимира Анатольевича застрахована в страховой компанией САО «ВСК» (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В этот же день между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого п.3 стороны достигли согласия о размере подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 63484,27 рублей (л.д. 18).

Согласно п.п. 2, 3 соглашения потерпевший согласен с размером страхового возмещения и не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Денежная сумма в размере 63484,27 рублей перечислена страховщиком Глушкову В.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что соглашение об урегулировании страхового случая убыток от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Глушковым Владимиром Анатольевичем (истцом) и страховщиком САО «ВСК» (ответчиком) закону не противоречит.

Глушков В.А. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 63484,27 рублей по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, САО «ВСК» тем самым исполнило в полном объеме свое обязательство перед истцом.

Иных оснований для признания соглашения недействительным истец не привел, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая убытка недействительным, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Глушкова В.А. отсутствуют, как в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку данные расходы истцу возмещены в полном объеме согласно соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, так и в части расходов на экспертизу, возмещения утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, т.к. действиями ответчика не нарушены права истца на получение страхового возмещения и не нарушены его права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Не подлежат возмещению и судебные расходы истца, состоящие из почтовых расходов в сумме 397,83 руб., поскольку в силу требований ст. 98 ГПК РФ только стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Глушкова Владимира Анатольевича к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 29 мая 2017 года.

        Судья:                                                                          Н.В.Зеленкова