Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2013 (2-2707/2012;) ~ М-2707/2012 от 22.10.2012

2-86/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Мугако М.Д.,

при секретаре Рудаковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителей. В исковом заявлении ФИО2 указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1100000 рублей на срок 60 месяцев по<адрес>,4% годовых. При заключении данного договора ФИО2 был присоединен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в связи с этим со счета, открытого для выдачи кредита, была удержана сумма в размере 79750 рублей, в том числе в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 50805,08 руб. Просит взыскать с банка комиссию в размере 50805,08 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2986,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений искового заявления и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что заёмщик согласился на все условия кредитного договора, в том числе на присоединение к программе коллективного страхования, он был вправе отказаться от подписания договора.

Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не предоставлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк (кредитор) предоставил истцу кредит в размере 1100000 рублей, по<адрес>,4% годовых, сроком на 60 месяцев.

В день выдачи кредита ФИО2 подписал заявление на страхование, согласно которому был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Согласно тексту заявления, страховщиком выступает СОАО <данные изъяты>

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита банком была перечислена на указанный заемщиком счет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения банка со счета заемщика была списана стоимость подключения к программе добровольного страхования заемщиков в общей сумме 79750 руб., в том числе 50850,08 руб. сумма комиссионного вознаграждения банка, 19800 руб. сумма, подлежащая перечислению страховой компании, 9144,92 руб. НДС. Таким образом, истец получил в качестве кредита 1020250 руб.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услу<адрес> между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору не соответствует требованиям закона, а, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение соглашения между банком и истцом о включении последнего в программу добровольного страхования было навязано истцу, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком истцу предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику, комиссия банка были в одностороннем порядке определены банком. При обращении истца к ответчику за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования с согласием уплатить банку плату за подключение к программе.

Истец был осведомлен о сумме комиссии банка за подключение к программе страхования, при этом банк не разъяснил право на обращение в другие страховые компании, т.е. фактически получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате истцу денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе добровольного страхования, в размере 50805,08 руб. подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Центрального Банка РФ на день предъявления иска составила 8,25 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 50805,08 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 255 дней, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 2968,92 руб. (50805,08 руб. * 8,25 % / 36000*255 дней).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за подключение к страхованию не возвращены, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить частично требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с одной стороны и адвокатом ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Во исполнение указанного договора истцом было оплачено за оказание юридической помощи 10 000 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела (о защите прав потребителя), объему выполненных представителем работ (с учетом количества судебных заседаний и проделанной работы представителем истца), а потому, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав в его пользу с ответчика 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2013,22 руб. (800 рублей + 3% от суммы более 20000 рублей, а также 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы по договору 55774 рублей, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в пользу истца в размере 27 887 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования истца частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к Программе страхования в размере 50805,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2968,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 55774 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» в пользу ФИО2 штраф в размере 27887 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2013,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде (28.03.2013).

Судья М.Д. Мугако