Решение по делу № 2-528/2020 (2-4209/2019;) ~ М-4117/2019 от 20.12.2019

Дело № 2-528/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

истца Маслеева И.В.,

представителя ответчика Федоровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 февраля 2020 года гражданское дело № 2-528/2020 по исковому заявлению Маслеева И.В. к акционерному обществу «Печоранефтегаз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Маслеев И.В. обратился в суд с иском к АО «Печоранефтегаз» и с учетом увеличения исковых требований просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ от <...> г. № ...., восстановить на работе в должности .... с <...> г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В обоснование исковых требований указал, что с <...> г. работал в АО «Печоранефтегаз» в Отделе материально-технического снабжения .... в должности ..... <...> г. от работодателя поступило уведомление об изменении условий трудового договора, в частности указано, что в связи с увеличением объема работ с <...> г. рабочим место истца будет являться Цех добычи нефти и газа № 2, расположенный в ..... Приказом от <...> г. истец уволен в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменениями условий трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку увеличения объема работ в .... фактически не произошло. В результате незаконного увольнения, ограничения его в трудовых правах ему был причинен моральный вред.

Истец Маслеев И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Печоранефтегаз» Федорова М.Н., выступая в суде, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что прекращение трудового договора и увольнение истца произошло на законных основаниях.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а прекращение трудового договора и увольнение истца законным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Маслеев И.В. с <...> г. работал в АО «Печоранефтегаз» в должности .... с исполнением должностных обязанностей по месту нахождения Отдела материально-технического снабжения Аппарата управления в ..... Указанные обстоятельства подтверждены трудовым договором от <...> г. № ...., дополнительным соглашением к нему от <...> г. № .....

<...> г. на основании приказа исполнительного директора АО «Печоранефтегаз» от <...> г. № .... проведено заседание комиссии по переводу сотрудников Отдела материально-технического снабжения в ЦДНГ № 2, по результатам которого было принято решение о переводе 1 штатной единицы – .... из Отдела материально-технического снабжения Аппарата управления (....) в Цех добычи нефти и газа № 2 (....). Основанием для перевода данной штатной единицы послужило увеличение объема работы в Цехе добычи нефти и газа № 2, а также уменьшением объема работ в Отделе материально-технического снабжения Аппарата управления в .....

В этот же день Маслееву И.В. вручено уведомление об изменении условий заключенного сторонами трудового договора с <...> г.., согласно которому в связи с изменением организационных условий труда, а именно увеличением объема работ в Цехе добычи нефти и газа № 2 АО «Печоранефтегаз», истцу предложено новое место работы Цех добычи нефти и газа № 2, расположенного в ..... При этом изменение трудовой функции истца работодателем не производилось.

При ознакомлении с уведомлением истец отказался продолжать работу в новых условиях.

Уведомлениями от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. работодателем Маслееву И.В. были предложены вакантные должности, включая ..... С указанными уведомлениями истец был ознакомлен, от предложенных вакантных должностей он также отказался.

Приказом от <...> г. № .... Маслеев И.В. уволен <...> г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом истец ознакомлен в этот же день.

Согласно выписке из штатного расписания, утвержденной приказом организации от <...> г. № ...., должность .... в количестве 1 единицы переведена в подразделение Административно-хозяйственной службы ЦДНГ № 2 .....

Частью 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (ч. ч. 3, 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так в обоснование необходимости изменения определенных сторонами условий трудового договора, повлекших необходимость изменения территориального расположения места работы истца, ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие об уменьшении работ в Отделе материально-технического снабжения Аппарата управления в .... и увеличением объема работ в Цехе добычи нефти и газа № 2 (....).

Как следует из представленных оборотно-сальдовых ведомостей, затраты на погрузку/выгрузку имущества, оборудования доставляемых в .... в .... году по сравнению с .... годом снизились в .... раза. В настоящее время поставка имущества и оборудования в .... не производится, склады по хранению товарно-материальных ценностей отсутствуют. При этом начиная с .... года, идет фактическое увеличение поставки имущества и оборудования на склады в Цех добычи нефти и газа № 2 (....) и в Цех добычи нефти и газа № 1 (....). Факт снижения объемов работ в офисе .... истцом не оспаривался.

Допрошенные в суде свидетели Е.М. (работник Отдела материально-технического снабжения Аппарата управления в ....) и В.В. (начальник смены УиУ Цеха добычи нефти и газа № 2) также подтвердили факт отсутствия объемов поставок имущества и оборудования по ...., и необходимости наличия грузчика на складе в Цех добычи нефти и газа № 2, в связи с увеличением объемов поставок имущества и оборудования на предприятие.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд считает установленным и доказанным факт отсутствия необходимости наличия работника в должности .... на территории ...., что обоснованно повлекло за собой организационные изменения в АО «Печоранефтегаз». Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось результатом реализации предоставленного ответчику законодателем права на принятие решения об изменении штатного расписания учреждения, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, как работника данного учреждения.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания организации относится к исключительной компетенции работодателя, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 15 июля 2008 г. № 411-О-О, № 412-О-О, № 413-О-О, в Определении от 1 июня 2010 г. № 840-О-О).

При изложенных обстоятельствах, поскольку основанием для изменения условий трудового договора явились обстоятельства, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса РФ, требования, предъявляемые данной нормой права, работодателем соблюдены, истец не согласился на продолжение работы в новых условиях труда, от иной предложенной работы отказался, то трудовой договор с ним подлежал прекращению по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Проверяя порядок увольнения истца, суд признает его соблюденным, поскольку истец был своевременно уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, от предложенной иной работы отказался.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, нарушения трудовых прав истца не установлено, действия ответчика по увольнению истца являются правомерными, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, то суд не находит оснований для удовлетворения требований Маслеева И.В. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от <...> г. № ...., восстановлении его на работе в должности ...., а также производных от этих требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Маслеева И.В. к акционерному обществу «Печоранефтегаз» признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <...> г. № ...., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.03.2020.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2019-006730-78