Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32662/2020 от 29.10.2020

Судья: Тихонова К.С. № 33а-32662/2020 (№2а-5520/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Кривцова А.С., Булата А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России № 5 по г. Краснодару к Добротолюбовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя ИФНС России № 5 по г.Краснодару по доверенности Атаева Александра Анатольевича на решение Советского районного суда г.Краснодара от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., изучив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в суд с иском к Добротолюбовой Е.Ю. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указала, что административный ответчик, являясь налогоплательщиком, имеет задолженность по уплате налога и пени. После направления в ее адрес налогового уведомления и требования сумма задолженности ответчиком уплачена не была.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 05 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Атаев А.А., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, восстановить пропущенный срок на взыскание задолженности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель ИФНС России № 5 по г.Краснодару, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением; административный ответчик, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказного письма с уведомлением.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из содержания статьи 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

В соответствии со статьей 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пункт 3 статьи 48 НК РФ устанавливает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что за Добротолюбовой Е.Ю. числится задолженность по налогу на имущество в размере 4 688 руб., пени в размере 70, 95руб., по транспортному налогу - в размере 3 100 руб., пени в размере 46, 92 руб., по земельному налогу - в размере 331 руб., пени в размере 5, 01 руб.

В связи с неуплатой административным ответчиком в установленный законом срок налога ей было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа.

Обязанность по уплате налоговых платежей административный ответчик не исполнила.

В пределах установленного законом срока Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 235 Карасунского округа г.Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Добротолюбовой Е.Ю. задолженности по имущественным налогам физических лиц.

29 октября 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 05 декабря 2019 года был отменен.

С административным иском инспекция обратилась в суд лишь 03 июля 2020 года.

Следовательно, срок для обращения налоговым органом в суд с административным исковым заявлением истек.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска инспекция в суд первой инстанции не обращалась, уважительных причин его пропуска не предоставила.

Судебная коллегия находит, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с 05 декабря 2019 года для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного иска.

Доводы жалобы о том, что ИФНС России № 5 по г.Краснодару не могла обратиться в районный суд в установленный шестимесячный срок, минуя доказательство получения либо неполучения административного искового заявления административным ответчиком, что требует определенного времени, судебная коллегия краевого суда находит несостоятельной.

Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доводы, приведенные в жалобе, не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таком положении решение Советского районного суда г.Краснодара от 05 августа 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку принято при правильном применении норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС России № 5 по г.Краснодару по доверенности Атаева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: