Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1334/2019 от 29.04.2019

Судья: Гудкова Е.И. Дело № 33-1334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» мая 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Курлаевой Л.И., Жидковой Е.В.,

при секретаре Поздняковой С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Зиняковой Айгюнь Шамистан кызы к Бесштанько Юлии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Бесштанько Юлии Юрьевны на решение Кромского районного суда Орловской области от 26 февраля 2019 г., которым постановлено:

«иск Зиняковой Айгюнь Шамистан кызы к Бесштанько Юлии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Бесштанько Юлии Юрьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Зиняковой Айгюнь Шамистан кызы 200 000 рублей в виде неосновательного обогащения и 5 200 рублей в счет возврата госпошлины».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., возражения представителя Зиняковой А.Ш.к. по доверенности Макарова А.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Зинякова А.Ш.к обратилась в суд с иском к Бесштанько Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в конце 2018 г. с Бесштанько Ю.Ю. была достигнута устная договоренность о приобретении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем она перевела ответчику 200000 рублей.

Ссылаясь на то, что сделка купли- продажи между ними не состоялась, просила суд взыскать с Бесштанько Ю.Ю. неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бесштанько Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что все действия по приобретению жилого дома совершались ФИО1 (сын Зиняковой А.Ш.к.), который действовал от своего имени и не сообщал ей, что покупателем будет выступать Зинякова А.Ш.к.

Ссылается на то, что ФИО1 отказался от приобретения дома в связи с затруднительным финансовым положением, а она за это время была лишена возможности продать дом иным покупателям, в результате чего у нее имеется упущенная выгода.

Приводит доводы о том, что в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зинякова А.Ш.к. и Бесштанько Ю.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Зинякова А.Ш.к. реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом доказывание наличия неосновательного обогащения и его размера закон возлагает на истца.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бесштанько Ю.Ю. на праве собственности принадлежала <...> доля в жилом доме и земельном участке, находящиеся по адресу <адрес>.

В начале 2018 г. Бесштанько Ю.Ю. и сын Зиняковой А.Ш.к.- ФИО1 достигли соглашения о приобретении указанной доли жилого дома и земельного участка, что не отрицалось сторонами и подтверждается представленной перепиской в социальных сетях. При этом жилой дом и земельный участок приобретался Зиняковой А.Ш.к., в интересах которой действовал ФИО1

В связи с достигнутым устным соглашением Зинякова А.Ш.к. перевела на счет Бесштанько Ю.Ю. денежные средства в размере 200000 рублей (<дата>- 100000 рублей и <дата>- 100000 рублей). Получение денежных средств от Зиняковой А.Ш.к. не оспаривалось Бесштанько Ю.Ю. (л.д. 92 оборот).

<дата> Бесштанко Ю.Ю. продала принадлежащую ей долю в земельном участке и жилом доме иному лицу, что подтверждается договором купли- продажи ( л.д. 101-105).

Установив, что между сторонами в письменном виде сделка оформлена не была, письменного договора о задатке не составлялось, стороны не заключили договор купли- продажи недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны Бесштанько Ю.Ю. имеется неосновательное обогащение, а потому взыскал с нее в пользу истца денежные средства в размере 200000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так, на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что денежные средства передавались истцом именно в счет оплаты приобретаемой недвижимости, а значит, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не применим.

Довод апелляционной жалобы о достижения устного соглашения с Зиняковым Г.А. не может повлечь отмену решения суда, поскольку денежные средства были получены ответчиком именно от Зиняковой А.Ш.к.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о наличии упущенной выгоды, поскольку в данном споре заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы, понесенные истцом, взыскав с ответчика в счет уплаченной государственной пошлины 5200 рублей.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесштанько Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи