Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19045/2015 от 10.08.2015

Судья: < Ф.И.О. >10 Дело № 33-<...>2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >15,

судей < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >18

по докладу < Ф.И.О. >14,

при секретаре < Ф.И.О. >12

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены заявленные требования < Ф.И.О. >1 о взыскании с ответчика < Ф.И.О. >2 понесенных ею судебных расходов в связи с рассмотрением в суде гражданского дела. В пользу < Ф.И.О. >1 определением суда взысканы с < Ф.И.О. >2 судебные расходы в сумме 5711 рублей 11 копеек.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> и принять новое решение по делу, взыскав с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 сумму денег в размере 51400 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу < Ф.И.О. >2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Если вопрос о возмещении судебных расходов не разрешен при рассмотрении дела по существу, то он может быть разрешен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении"), а также ст. 104 ГПК РФ, указывающей на возможность обжалования определения суда по вопросам судебных расходов в кассационном порядке, а, следовательно, не содержащей запрета для рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов за рамками рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Новокубанского районного суда от <...> судом удовлетворен иск < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, администрации Прикубанского сельского поселения <...> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела, с учетом возражений ответчика < Ф.И.О. >2 против заявленных требований, определением Новокубанского районного суда от <...> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, за производство которой истцом было оплачено 16000 рублей.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению затраты: по производству экспертизы в сумме 16000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Поскольку суду не представлен подлинник квитанции, подтверждающей расходы истца по получению технического заключения МУП «Отдела Архитектуры и градостроительства МО <...>», основания для удовлетворения требований о возмещении указанных расходов у суда отсутствуют.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы < Ф.И.О. >1 на оплату услуг представителя подлежат возмещению и взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Осуществляя функции представителя < Ф.И.О. >1 по настоящему делу, < Ф.И.О. >13 согласно представленным квитанциям, пояснениям истца и материалам дела, занималась сбором доказательств, осуществляла консультационные услуги, готовила исковые заявления, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая ходатайство заявителя о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между < Ф.И.О. >1 и её представителем, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы заявителя в полном объеме в размере 35000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела.

Вместе с тем, поскольку истцом по данному делу привлечено в качестве ответчиков 9 лиц, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. Принимая во внимание нежелание < Ф.И.О. >1 предъявлять требования о возмещении судебных расходов к остальным ответчикам, суд считает необходимым удовлетворить требования в отношении ответчика < Ф.И.О. >2 только в сумме 5711 руб. 11 коп (35000 руб. + 400 руб. +16000 руб. :9) и взыскать указанные расходы с < Ф.И.О. >2 Доводы заявителя о взыскании с < Ф.И.О. >2 судебных издержек в полном объеме с учетом отсутствия возражений со стороны остальных ответчиков, суд находит необоснованными, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность распределения судебных расходов между ответчиками с учетом степени признания заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: