Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1260/2014 от 28.07.2014

Дело № 22-1260/2014

Докладчик Рогачев Рђ.Р’.          РЎСѓРґСЊСЏ Голятин Р•.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Рогачева А.В. и Титовой Н.А.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Папкова С.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 05 июня 2014 года, которым

Папков Сергей Александрович, <...>, ранее судимый:

- 27 апреля 2007 года Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 3 марта 2008 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 апреля 2007 года отменено и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет, постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2012 года приговор от 3 марта 2008 года изменён, наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания <дата>,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 (четырём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения вредя здоровью ФИО9) к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО10) к 1 (одному) году лишения свободы.

По совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Папкову С.А. назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Папкову С.А. исчислен со дня постановления приговора – с <дата>, с зачетом ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени его задержания и нахождения под стражей с <дата> по <дата>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Папкова С.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кульпиной Л.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Майоровой Ю.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Папков С.А. признан виновным:

- в покушении на грабеж, то есть открытое хищение мопеда «<...>», принадлежащего ФИО8, с причинением последнему материального ущерба в сумме <...> рублей;

- в разбое, то есть нападении в целях хищения принадлежащего ФИО11 имущества, и именно: сотового телефона «ACER», стоимостью <...> рублей, и денежных средств в сумме <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9, совершенном из хулиганских побуждений;

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО10, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в период времени с <дата> <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных подробно в приговоре.

Папков С.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Папков С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового и несправедливого наказания, просит его отменить и с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание до 5 лет лишения свободы. В обоснование указал, что при назначении окончательного наказания суд неправомерно учел в его действиях опасный рецидив преступлений, поскольку ему назначалось наказание по совокупности преступлений, то есть по правилам ст. 69 УК РФ; суд не в должной мере учел его явку с повинной, все обстоятельства по делу и данные о его личности, не применив ст. 64 УК, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение ему несправедливого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Папкова С.А. заместитель прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьянова С.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Папков С.А. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ (по двум эпизодам).

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Папков С.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия данного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также законные представители несовершеннолетних потерпевших - ФИО12 и ФИО13, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Папков С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений (по двум преступлениям в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о суровости приговора.

Наказание Папкову С.А. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжким, данных о личности осужденного, который по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, а по месту жительства – удовлетворительно, его состояние здоровья, смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной (по эпизоду разбойного нападения и по эпизоду причинения легкого вреда здоровью ФИО10), и отягчающего обстоятельства – рецидива и опасного рецидива преступлений, а также всех обстоятельств дела, в том числе и указанных в апелляционной жалобе.

Довод жалобы осужденного о том, что суд неправомерно указал в его действиях опасный рецидив по эпизоду разбойного нападения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не основан на законе. Как следует из материалов уголовного дела, ранее осужденный Папков С.А. уже был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление, за что ему назначено наказание также в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях по эпизоду разбойного нападения на ФИО11 усматривается опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Папкову С.А. суд правомерно применил положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества) и обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также статей 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности осужденного. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Папкову С.А. наказания в виде реального лишения свободы и надлежаще мотивировал вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества. С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил место отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, и оснований для смягчения назначенного Папкову С.А. наказания не имеется.

Доводы осужденного Папкова С.А. в суде апелляционной инстанции о неправильном указании судом в вводной части приговора даты вынесения постановления Центрального районного суда г. Орла от 19 декабря 2012 года вместо 18 октября 2012 года, а также в описательно-мотивировочной части приговора неправильном указании инициалов потерпевшего ФИО14 вместо ФИО10, не являются существенными нарушениями закона, так как не влияют на законность обжалуемого решения, в связи с чем не влекут его отмену или изменение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 5 июня 2014 года в отношении Папкова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Папкова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё