Решение по делу № 2-308/2019 (2-4058/2018;) ~ М-3599/2018 от 14.11.2018

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

    Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            ФИО2

с участием:

представителя истца                        ФИО5

представителя ответчика                        ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 111), с требованиями взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 10 483 р., неустойку в размере 10 483 р., компенсацию морального вреда в размере 2 000 р., расходы на представителя в сумме 15 000 р., расходы на оценку ущерба – 12 000 р., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 р., а также штраф.

    В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 ч. у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси Либеро», государственный регистрационный знак Р 068 ТХ 54, и троллейбуса, под управлением водителя ФИО4

    Гражданская ответственность истца согласно полису серии ККК ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    В результате данного ДТП автомобиль истца «Мицубиси Либеро» получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

    Страховщик, рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым и выплатил истцу в счет страхового возмещения 23 300 р.

Посчитав выплаченную сумму ущерба недостаточной при полученных автомобилем истца повреждениях, он обратился за независимой оценкой полученных автомобилем повреждений в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза», согласно заключению которого стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 75 920,30 ... на оценку ущерба составили 12 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанной суммы, в ответе на которую получил отказ в дополнительной выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок полную выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с него также неустойку и все понесенные в связи с указанным обращением издержки и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен.

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва (л.д. 51-57) и заявив об уменьшении неустойки в случае удовлетворения требований в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Либеро, государственный номер Р 068 ТХ 54, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО1 согласно страховому полису серии ККК ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 15).

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Либеро, государственный номер Р 068 ТХ 54, под управлением водителя ФИО1, и троллейбуса под управлением водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 13). Вина водителя ФИО4 в случившимся ДТП не оспаривалась.

    В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Как указано в п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Так, согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 13).

    Указанное ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с этим истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 300 р., что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

Не согласившись с указанными ответчиком выводами, истец обратился с заявлением о проведении независимой оценки полученных его автомобилем повреждений в ООО Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ ...-ч-1 стоимость материального ущерба, нанесенного автомобилю истца, составляет 75 938,30 р. (л.д. 20-44). За оказанные истцу услуги по оценке ущерба им были понесены расходы в размере 12 000 р. (л.д. 32, 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к страховщику с претензией (л.д. 16-18). Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований (л.д. 19).

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

В п. 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 72-95) восстановление автомобиля «Мицубиси Либеро» экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 75 300 р., а рыночная стоимость автомобиля до аварии – 55 764 р.

Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 21 981 р., следовательно, размер ущерба составляет 33 783 р. (55 764 р. – 21 981 р.).

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона (статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ), выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, сторонами судебного разбирательства не оспаривались, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в его опровержение доказательств не представлено, кроме того, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом ранее произведенной выплаты в размере 10 483 р. (33 783 р. – 23 300 р.).

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 483 р.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер и степень вины ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание размер страховой выплаты, а также ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки наступившим последствия, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 5 000 р.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика, исходя из размера страхового возмещения, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 5 241,50 р. (10 483 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, срок задержки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца ФИО1 2 000 р.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из пунктов 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь данными положениями, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение независимой оценки причиненного автомобилю «Мицубиси Либеро» ущерба в размере 2 391 р., находя их разумными и справедливыми. При этом, при расчете указанной суммы суд исходит из следующего:

10 483 р. (сумма, взысканная судом) * 12 000 р. (затраты истца на оценку) / 52 620 р. (цена иска) = 2 391 р. (размер расходов, подлежащих возмещению).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом уменьшения исковых требований, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 12 000 ... размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с указанным, суд соглашается с требованиями истца о взыскании расходов на оформление ДД.ММ.ГГГГ нотариальной доверенности в размере 2 240 р. (л.д. 46).

На основании ст. 85, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 619 р., а также стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 24 000 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 483 р., неустойку – 5 000 р., моральный вред – 2 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 5 241,50 р., расходы на оценку – 2 391 р., расходы на юридические услуги – 12 000 р., расходы на доверенность – 2 240 р., а всего взыскать 39 355,50 р.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 619 р.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на судебную экспертизу в размере 24 000 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья                        П.В. Панарин