Решение по делу № 2-1545/2017 ~ M-1381/2017 от 06.09.2017

К делу № 2-1545/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Иванюк Л. Ф. к Бахтину М. А. о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Иванюк Л.Ф. обратилась в суд с иском к Бахтину М.А. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является сособственником дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Истица решила сдать дом в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрирован брат истицы, который с момента регистрации (2011 год) и по настоящее время не проживает по вышеуказанному адресу. Ответчик зарегистрирован исключительно для того, что бы иметь место регистрации в паспорте. Каких-либо прав собственности на домовладение и земельный участок ответчик не имеет. Ответчик зарегистрирован в спорном доме, однако в нем не проживает и не несет бремя по его содержанию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, при этом истица пояснила, что она каких-либо препятствий в пользовании жилым домом ответчику не создавала, общего хозяйства с ответчиком они не ведут, общий бюджет у них отсутствует, взаимную поддержку друг другу они не оказывают, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, ответчик членом семьи истца не является.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом в суд поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал, что факты, изложенные в исковом заявлении, подтверждает, однако с иском не согласился. Просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав истицу, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является истица Иванюк Л.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 82 А А 0717839 (л.д.6), выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из адресной справки ОВМ-008/2215 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОВМ ОМВД России по <адрес> Республики Крым, усматривается, что ответчик Бахтин М.А. зарегистрирован по адресу: РК, <адрес> (л.д.24).

Обстоятельства не проживания и не использования ответчиком жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО пояснил, что он проживает по соседству с домом, расположенном по адресу: <адрес>. Истицу знает около 40 лет. Бахтин М.А. является братом истицы. Бахтин М.А. уже несколько лет не проживает по вышеуказанному адресу. Вещей Бахтина М.А. в спорном доме нет. Каких-либо препятствий в пользовании жилым домом ответчику истица не создавала, общего хозяйства с ответчиком они не ведут, общий бюджет у них отсутствует, взаимную поддержку друг другу они не оказывают, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, ответчик членом семьи истца не является. Бахтин М.А. интерес к доме не проявлял. В 2016 году Бахтин М.А. приезжал на похороны ФИО В спорном жоме никто не проживает.

Свидетель ФИО пояснила, что она истицу и Бахтина М.А. знает около 20 лет. Бахтин М.А. в <адрес> не живет, проживает где-то в <адрес>. Бахтина М.А. видела 2-3 раза, также был на похоронах матери. В доме, расположенном по адресу: <адрес> никто не проживает, вещей Бахтина М.А. нет.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бахтин М.А., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от прав на него. Не проживание ответчика в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением судом не установлено. Интереса к спорной жилой площади ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал. Обязанность по оплате коммунальных услуг за жилой дом, ответчик не выполняет. Общего хозяйства стороны не ведут, общий бюджет у них отсутствует, взаимную поддержку друг другу они не оказывают.

Суд принимает во внимание, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доказательства наличия между сторонами каких-либо соглашений относительно пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в силу закона, суду не представлены.

Регистрация места жительства ответчика в спорном доме не свидетельствует о наличии у него права пользования домом, поскольку согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, обосновывающих возражения против иска и имеющих правовое значение, а также доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является для ответчика Бахтина М.А. единственным пригодным для проживания местом жительства. При этом, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (дело 4-КГ13-27) о том, что бремя доказывания того обстоятельства, что спорное жилое помещение, является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства, возложено на ответчика, а не на истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании Бахтина М.А. прекратившим право пользования жилым помещением обоснованы, в связи с чем, право пользования Бахтина М.А. в спорном жилом помещении не может быть сохранено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,117,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Иванюк Л. Ф. удовлетворить.

Признать Бахтина М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бахтина М. А. в пользу Иванюк Л. Ф. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2017 года.

Судья: И.А. Янин