Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2762/2021 от 21.06.2021

        № 13-2762/2021

        производство 2-800/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 августа 2021 года                                                                         город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи            Гоковой И.В.,

при секретаре                                         Кузьменко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Трошенкова Дмитрия Владимировича – Шапкина Алексея Владимировича об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Представитель Трошенкова Д.В. – Шапкин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-800/2021 по иску Трошенкова Д.В. к Тимошенко С.Ф. о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру недействительной сделкой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что Трошенков Д.В. обратился в суд с иском к Тимошенко С.Ф. о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру недействительной сделкой.

В рамках названного гражданского дела в целях обеспечения иска Трошенкова Д.В. определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2020 года были наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***; запрета ответчику Тимошенко С.Ф. совершать действия, направленные на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2021 года исковые требования Трошенкова Д.В. удовлетворены.

Оценивая доводы заявителя о возможности снятия мер по обеспечению иска, а также представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований к сохранению принятых мер по обеспечению иска не имеется, поскольку в силу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2021 года о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру недействительной сделкой не требует совершения ответчиком каких-либо действий, касающихся предмета спора и направленных на восстановление нарушенных прав истца ввиду чего сохранение запретов, на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли квартиры по адресу: ***, а также на ее отчуждение, обеспечить исполнение судебного решения не может.

Ввиду указанных обстоятельств, учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, которое в данном случае не требует какого-либо специального исполнения, в связи с чем, дальнейшее сохранение принятых мер по обеспечению иска не требуется, заявление представителя истца Трошенкова Д.В. – Шапкина А.В. об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 144, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

    Заявление представителя истца Трошенкова Дмитрия Владимировича – Шапкина Алексея Владимировича - удовлетворить.

    Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2020 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области совершать любые регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащей Тимошенко Сергею Федоровичу на праве общей долевой собственности, а также запрета Тимошенко Сергею Федоровичу совершать действия, направленные на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

    Настоящее определение направить лицам, участвующим в деле, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

    Председательствующий судья:                                                   И.В. Гокова