Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2014 ~ М-1381/2014 от 18.03.2014

Дело №2-2538/14

Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Степанцовой Ю.В.

с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Воробьев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, длительное время находился на стационарном лечении. В процессе лечения истцом затраченные денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб., на приобретение штифта для бедра в комплекте с винтами в сумме <данные изъяты> рублей, трость опорная – ФИО9 руб., пояс «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., костыли опорные <данные изъяты> руб. всего на лечение истцом затрачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Согласно справки о ДТП и постановления Новоусманского районного суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7. ответчвенность которого застрахована в организации ответчика. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, одновременно, ответчику были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено. Полагая, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> коп., которая включает в себя расходы на лечение – <данные изъяты> руб.; дополнительные расходы на лечение и протезирование – <данные изъяты> руб.; утраченный заработок – <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. начислять ежедневно до даты фактического исполнения решения суда, моральный вред <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ урегулировать спор в досудебном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца по ордеру адвокат Денисов Д.А. исковые требования поддержал, привел правовое обоснование заявленных требований в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А., с иском не согласилась, полагает требования истца в части возмещения вреда здоровью не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности. В части страхового возмещения стоимости ремонта транспортного средства полагает обязанности страховой компании исполненными.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также поврежден автомобиль истца. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ОСАО «Россия». Согласно Постановлению Новоусманского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено в связи с примирением сторон, моральный вред потерпевшему виновником возмещен.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ст. 12 Закона потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10-12). Одновременно с подачей заявления, года истцом представлены необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в ст.ст. 961-964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как установлено ст. 963 ГПК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При этом согласно п. 2 ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в выплате страхового возмещения отказано по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в части стоимости ремонта автомобиля, суд полагает доказанными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленному платежному поручению № №), страховое возмещение в оплату стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. истцу было выплачено, что не оспаривается ни истцом, ни его представителем. С учетом изложенного, суд полагает решение в части взыскания указанной суммы не подлежащим исполнению.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортный средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 57 Правил страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в течение длительного времени, он находился на стационарном лечении. Согласно выписке из медицинской документации, представленной в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего периода лечения пациенту стационарно и на амбулаторном этапе проводилась массивная сосудистая терапия, антибиотикотерапия, витаминотерапия, постоянные ежедневные перевязки с растворами антисептиков, прием препаратов кальция. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ №№, лечение пациент в условиях стационара получал в основном бесплатно, за собственный счет им приобретен только комплект имплантов фирмы Zimmer.

Согласно представленному товарному чеку № истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен штифт для бедра в комплекте с винтами на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 80). Данные расходы, понесенные истцом, суд полагает необходимыми и доказанными. Доводы представителя ответчика о том, что лечебное учреждение должно было бесплатно оказать ему врачебную помощь и не было необходимости тратить собственные средства на их приобретение, суд не принимает, исходя из следующего. Согласно выписки из медицинской документации, необходимость приобретения импортных имплантов была связана с медицинскими показаниями, а именно с целью минимизировать риск возникновения осложнений после проведения операций открытого остеосинтеза, а также с целью оперативного лечения малоинвазивно и бескровно. У суда нет оснований не доверять мнению врачей, которые обладают специальными познаниями в области медицины. Ответчиком доказательств обратного, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает, что необходимость приобретения комплекта имплантов фирмы Zimmer истцом доказана.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания иных расходов на лечение, полагая, что истцом доказательств того, что в них нуждался и не имел право на их получение бесплатно не представлено. Доказательств того, что медикаменты, поименованные в представленных кассовых чеках, назначались истцу в рамках проводимого лечения, а также того, что он не имел право на их бесплатное получение в материалы дела не представлено. Кроме того, суд полагает не доказанным и сам факт несения истцом данных расходов. Кассовые чеки, представленные истцом, носят обезличенный характер, в них не указано, что лекарственные препараты, в них указанные, приобретались истцом, либо кем-то другим по поручению истца.

Требования истца о компенсации ему утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб. (согласно письменным пояснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортный средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (ст. 1085 ГК РФ).

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрен порядок определения размера утраченного заработка, подлежащего возмещению в случае повреждения здоровья. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ)

Учитывая данные законоположения, истцу предлагалось представить суду документ, подтверждающий степень утраты истцом профессиональной или общей трудоспособности. Истцом такой документ не представлен. При этом, суд не может согласиться с доводами адвоката истца о том, что степень утраты истцом трудоспособности установлена заключением эксперта №№ копия которого имеется в материалах дела (л.д.42-45). Указанным заключением, выполненным экспертом СМЭ в рамках уголовного дела в отношении ФИО7, телесные повреждения, причиненные истцу квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвашие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем 1/3 (в соответствии с п. 6.1.16; 6.11.5; 6.11.6 Медицинских критериев).

В силу п.п. 51, 52 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются :

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В силу ст. 58
Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз:

1) экспертиза временной нетрудоспособности;

2) медико-социальная экспертиза;

3) военно-врачебная экспертиза;

4) судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы;

5) экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией;

6) экспертиза качества медицинской помощи.

Вопросы организации и производства указанных экспертиз регулируются ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (ст. 25 Закона).

Судебно-медицинская экспертиза проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации).

Судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном или принудительном порядке.

В случае, если судебная экспертиза производится в добровольном порядке, в государственное судебно-экспертное учреждение должно быть представлено письменное согласие лица подвергнуться судебной экспертизе.

Круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке (ст. 28 Закона).

Из изложенных законоположений следует, что определение степени утраты общей трудоспособности в результате бытовых травм находится в ведении судебно-медицинских экспертных учреждений. Однако, в рамках проведенной экспертизы по уголовному делу, такие вопросы на разрешение эксперта не ставились. Таким образом, вопрос о степени утраты общей трудоспособности Воробьевым И.С. в результате произошедшего ДТП, не был предметом исследования при производстве экспертизы в рамках уголовного дела и выводы эксперта по этому вопросу, данное заключение не содержит.

Истцом не заявлялось ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени утраты общей трудоспособности. Иных доказательств в подтверждение своих требований о взыскании утраченного заработка, истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая данные требования закона, а также то обстоятельство, что заявление Воробьева И.С. было получено страховой компанией виновника ДД.ММ.ГГГГ, а выплата фактически на сумму <данные изъяты> руб. была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, за весь период просрочки исполнения требований потерпевшего (163 дня) подлежит начислению неустойка в общей сумме <данные изъяты>

При этом, суд полагает, что начисление неустойки на сумму взысканного судом страхового возмещения в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб. (за протезирование), начислению в данном случае не подлежит, поскольку, необходимость несения данных расходов была подтверждена истцом только в ходе последнего судебного заседания, путем представления медицинского заключения. В страховую компанию документ, подтверждающий нуждаемость истца в этом виде медицинской помощи не представлялся.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено выше ответчик не произвел истцу страховую выплату своевременно и в полном объеме.

Таким образом, факт нарушения прав истца установлен и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в заявленном размере компенсации, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства досудебного обращения к страховщику с требованием о выплате страховой суммы и не удовлетворения этих требований в добровольном порядке, суд, руководствуясь вышеназванными нормами полагает возможным взыскать в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от присужденных истцу судом сумм (<данные изъяты>.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева ФИО11 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Воробьева ФИО12 в счет невыплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля – <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>); страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в сумме <данные изъяты>); компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также штраф в сумме <данные изъяты> Всего: <данные изъяты>).

Решение в части взыскания <данные изъяты>) исполнению не подлежит.

В остальной части требований Воробьеву ФИО13 к ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ