Определение по делу № 2-887/2016 (2-5025/2015;) ~ М-4624/2015 от 03.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск, КЧР 20 апреля 2016 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания - Карамурзиной М.Д.,

с участием представителя истца Охтова Р.В. – Семеновой М.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-887/16 по исковому заявлению Охтова ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Тандем» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Охтов Р.В. обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Тандем» об освобождении имущества от ареста. Со ссылками на нормы законодательства, а также на то, что истец не являлся участником судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о принятии ареста, на спорное имущество, просит: Освободить от ареста, наложенного на основании Постановления Черкесского городского суда КЧР от 08.10.2014г., в связи с производством по уголовному делу №400448 в отношении Боюнсузова И.Х., Исадчего А.И., Кипкеева Н.А., Каракетова А.И. и неустановленных лиц следующее недвижимое имущество, принадлежащее Охтову Р.В. на праве собственности: административное здание, общей площадью 1346,9 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: <адрес> условным номером №; складское здание, общей площадью 7223,9 кв.м., Литер Б, расположенное по адресу: <адрес>, с условным номером №

Определением Черкесского городского суда от 16.02.2016г. по инициативе суда к рассмотрению дела по существу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «ТД Агроторг» и Хубиев О.Х..

Истец Охтов Р.В. в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Охтова Р.В. – Семенова М.М. просила исковые требования удовлетворить, полностью поддержала доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях и исковом заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Торговый дом «Агроторг», АО «Россельхозбанк»- Антощук О.А., о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, поддержала письменный отзыв АО «Россельхозбанк».

Судом неоднократно явка ООО «Федерация ЛЛД», ООО «Тандем», ООО «ТД Агроторг» и Хубиева О.Х. признавалась обязательной, с целью установления обстоятельств, сопутствующих и предшествующих заключению договора купли-продажи от 13.05.2013г., вместе с тем, указанные лица в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки не сообщили.

Определением Черкесского городского суда от 28.03.2016г. производство по делу возобновлено, с целью установления, обстоятельств, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дела правоустанавливающих документов, материал №313-140/14 по постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество и копии материалов уголовного дела №400448, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходит того, что нормы ГПК РФ не предусматривают возможности рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке УПК РФ.

Согласно материалов дела, Охтов Р.В. является собственником спорного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 31.05.2013г.. Основанием возникшего права послужил договор купли-продажи от 13.05.2013г., который прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2010г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и Хубиевым ФИО2 (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № Недвижимое имущество было предоставлено в залог в обеспечение исполнения ООО «Тандем» обязательств по Кредитному договору от 21.05.2010г. №. В последующем, 27.12.2012г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ права (требование) к ООО «Тандем» по Кредитному договору от 21.05.2010г. №, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика, были уступлены ООО «ТД «Агроторг».

27.12.2013г. между ООО «ТД «Агроторг» и ООО «Федерация ЛЛД» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права (требование) к ООО «Тандем» по Кредитному договору от 21.05.2010г. №, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика, были уступлены ООО «Федерация ЛЛД». В силу п.1.3 договора уступки прав (требований) от 27.12.2013г. № стоимость уступленного права (цена сделки) составила 23000000,00 (двадцать три миллиона) рублей. 30.09.2014г. ООО «Федерация ЛЛД» исполнило свои обязательства по договору уступки прав (требований) от 27.12.2013г. № в полном объеме.

В связи с исполнением финансовых обязательств по договору уступки прав (требований) от 27.12.2013г. № и приобретением статуса кредитора по Кредитному договору от 21.05.2010г. №, ООО «Федерация ЛЛД» обратилось к ООО «ТД «Агроторг» с просьбой о снятии обременений в виде ипотеки в отношении спорного имущества, заложенного по Договору ипотеки от 21.05.2010г. №.1.

Письмом от 06.11.2014г. исх.№ ООО «ТД «Агроторг» уведомило ОАО «Россельхозбанк» о снятии обременений в виде ипотеки в отношении заложенного имущества по обязательствам ООО «Тандем» и выразило свое согласие на снятие обременений.

Письмом от 10.11.2014г. исх.№ КЧРФ ОАО «Россельхозбанк» уведомило Управление Росреестра по КЧР о том, что кредит ООО «Тандем» по договору от 21.05.2010г. № погашен, и выразило согласие на прекращение обременения объектов недвижимости.

22.10.2015г. истец обратился в Управление Росреестра по КЧР с просьбой о предоставлении информации об обстоятельствах, наличие которых препятствует погашению регистрационных записей об ипотеке земельного участка и зданий, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, в соответствии с поданными 11.11.2014г. заявлениями.

03.11.2015г. истцом получен ответ из Управления Росреестра по КЧР, согласно которому, в связи с осуществлением государственной регистрации ареста на объекты недвижимости на основании Постановления судьи Черкесского городского суда КЧР Кубова А.А. от 08.10.2014г. погашение регистрационных записей об ипотеке приостановлено до снятия ареста.

В данном случае ссылка представителя Охтова Р.В. – Семеновой М.М. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015г. №5-КГ15-172 является несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела являются иными, нежели в указанном выше определении.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Черкесского городского суда от 08.10.2014г. удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела Следственной части ГУ МВД России по СКФО майора юстиции Колодко А.В. о возбуждении перед судом ходатайства, о наложении ареста на имущества по уголовному делу № 400448.

При рассмотрении материала судом установлено, что 30.05.2014 года вторым отделом Следственной части ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу возбуждено уголовное дело №400448 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Боюнсузова И.Х., Исадчего А.И., Кипкеева Н.А., Каракетова А.И. и неустановленных лиц. Постановлением руководителя следственного органа - и.о. начальника Следственной части ГУ МВД России по СКФО подполковника юстиции Татракова А.В. от 02.10.2014 года уголовное дело №400448 соединено в одно производство с уголовным делом №400787 выделенное 30.05.2014 года из уголовного дела №400448, соединенному уголовному делу присвоен №400448. Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника Следственной части ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу подполковника юстиции Татракова А.В. возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущества принадлежащее на правах собственности и аренды Хубиеву О.Х., а также на имущество принадлежащее, на праве собственности Джуккаевой Д.Д.. Свое ходатайство мотивировал тем, что проведенным по уголовному делу предварительным следствием установлено, что Исадчий А.И., находясь на территории КЧР, в апреле 2010 года, более точное время и место не установлены, вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами с целью хищения кредитных денежных средств ОАО «Россельхозбанк» в особо крупном размере на сумму 150 000 000 руб. под предлогом получения подконтрольным ему ООО «Тандем», ИНН 0907007230, юридический адрес: КЧР, Прикубанский район, пос. Кавказский, ул. Старикова, д.2, кв.27, целевого сельскохозяйственного кредита на указанную сумму в Карачаево-Черкесском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Кавказская, 19. В результате преступных действий Исадчего А.И. и неустановленных лиц ОАО «Россельхозбанк», владельцем 100% доли уставного капитала, которого является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, причинен материальный ущерб в особо крупном размере. При оформлении кредита на ООО «Тандем» в сумме 150 000 000 руб., в залог было предоставлено имущество, принадлежащее на правах собственности и аренды Хубиеву О.Х., а именно: Административное здание, Литер А, общая площадь 1346,9 кв.м, нежилое, зтажность-3, инвентарный №, год ввода в эксплуатацию - 1990, регистрационный № от 04.06.2005г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по КЧР. Свидетельство о государственной регистрации права серии 09-АА №, выданное УФРС по КЧР ДД.ММ.ГГГГ; Складское здание, Литер Б. общая площадь 7223,9 кв.м. нежилое, этажность-2, инвентарный №, год ввода в эксплуатацию - 1990, регистрационный № от 04.06.2005г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по КЧР. Свидетельство о государственной регистрации права серии 09-АА №, выданное УФРС по КЧР 04.06.2005г.. Право аренды земельного участка, на котором расположены здания, площадью 34470 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащем Хубиеву О.Х. сроком до 01.06.2015г. на основании Договора № аренды земельного участка от 05.02.2010г., дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка от 05.02.2010г. № от 27.04.2010г., заключенных между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР в лице Мекерова Б.А. и Хубиевым О.Х., зарегистрированных в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2010г. за №. Установленные по уголовному делу обстоятельства дают достаточные основания полагать, что перечисленное имущество использовалось при совершении преступления. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий в целях обеспечения возмещения причиненного материального ущерба, а так же не допущения со стороны Хубиева О.Х. и Джуккаевой Д.Д. действий по отчуждению принадлежащего им перечисленного имущества, необходимо ходатайствовать перед судом о наложении ареста на перечисленное недвижимое имущество.

30.05.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Боюнсузова И.Х., Исадчего А.И., Кипкеева Н.А., Каракетова А.И. и неустановленных лиц.

Из постановления следователя следует, что при оформлении кредита на ООО «Тандем» в сумме 150000000 руб., в залог было предоставлено имущество, принадлежащее на правах собственности и аренды Хубиеву О.Х., расположенное по адресу: КЧР, <адрес> Джуккаевой Д.Д., расположенное по адресу: КЧР, <адрес>.

Суд пришел к выводу, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий в целях обеспечения возмещения причиненного материального ущерба, а так же не допущения со стороны Хубиева О.Х. и Джуккаевой Д.Д. действий по отчуждению принадлежащего им перечисленного имущества, необходимо наложить арест на указанное имущество, в связи, с чем у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения ходатайства старшего следователя второго отдела Следственной части ГУ МВД России по СКФО майора юстиции Колодко А.В. о наложении ареста на имущества по уголовному делу № 400448.

Таким образом, из материалов дела следует, что наложение ареста осуществлено в рамках разрешения ходатайства следователя о совершении следственных действий в порядке ст.165 УПК РФ.

Частью 1 ст.115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Охтов Р.В., как собственник, вправе обжаловать действия следователя либо постановление суда в порядке ст.115 УПК РФ, независимо от того, является ли он участником уголовного судопроизводства или нет, поскольку положения УПК РФ не содержат ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

Согласно ответа от 15.04.2016г. исх.№ на судебный запрос в Следственную часть ГУ МВД России по СКФО с целью установления, обстоятельств, на какой стадии в данное время находится уголовное дело №400448 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Боюнсузова И.Х., Исадчего А.И., Кипкеева Н.А., Каракетова А.И., следует, что 18.02.2015г. в рамках уголовного дела №400448, постановлением судьи Черкесского городского суда КЧР Хутова Ю.Р. наложен арест на имущество, принадлежащее Охтову ФИО1, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, являющееся залоговым обеспечением кредита ООО «Тандем». Указанное Постановление исследовано в ходе судебного разбирательства, сторонами по делу не оспорено.

Поскольку производство по уголовному дело не окончено, истребование материалов уголовного дела, на основании которого наложен арест на имущество в порядке, предусмотренном УПК РФ, не возможно, производство по делу по иску общества об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном ГПК РФ, судом подлежит прекращению.

Ссылка истца и его представителя на ст.442 ГПК РФ в данном случае необоснованна. В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом - исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В данном случае, такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Таким образом, суд исходит из того, что арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела, поэтому снятие ареста должно осуществляться в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст.115 УПК РФ. В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Приведенная норма права не содержит ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона о регистрации прав ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Абзацем 7 п.1 ст.16 Закона о регистрации прав установлено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных п.3 ст.28 данного Закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в п. 3 ст.28 Закона. В силу абз. 4 п. 3 ст.28 Закона о регистрации прав поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Из материалов дела видно, что арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ранее Хубиеву О.Х., а в настоящее время Охтову Р.В., наложен судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела на основании Постановления судьи Черкесского городского суда КЧР от 08.10.2014г., принятого по ходатайству старшего следователя второго отдела Следственной части ГУ МВД России по СКФО майора юстиции Колодко А.В. в рамках уголовного дела №400448 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении Боюнсузова И.Х., Исадчего А.И., Кипкеева Н.А., Каракетова А.И. и неустановленных лиц по факту хищения кредитных денежных средств ОАО «Россельхозбанк» в особо крупном размере на сумму 150000000 руб..

Ссылаясь на то, что упомянутое имущество принадлежит Охтову Р.В. на праве собственности, а, следовательно, у Черкесского городского суда не было оснований для наложения на это имущество ареста, Охтов Р.В. обратился в суд с настоящим иском. Основной довод истца и его представителя сводится к тому, что арест зданий препятствует Охтову Р.В., как собственнику осуществлять в полном объеме все правомочия собственника имущества, а значит, он не лишен возможности использовать предусмотренные законом вещно-правовые способы защиты своего права.

Согласно имеющимся в распоряжении суда постановлениям следователя, принятым в ходе расследования уголовного дела, а также постановлению суда общей юрисдикции о наложении ареста на спорные объекты, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий, направленных на завладение денежных средств в особо крупном размере.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из постановлений Черкесского городского суда от 08.10.2014 г. и от 18.02.2015г. усматривается, что арест на указанное имущество был наложен Черкесским городским судом КЧР именно как на имущество, являющееся собственностью первоначально – Хубиева О.Х., а в последствии и Охтова Р.В..

Таким образом, арест мотивирован судом не только задачами обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, но и необходимостью недопущения дальнейшей продажи указанных зданий, являющихся, по версии следствия, объектом преступных посягательств.

Кроме того, из материалов, дела следует, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено.

Поскольку арест имущества, собственником которого согласно записям из ЕГРП является Охтов Р.В., в числе прочего продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по настоящему делу о том, что указанные здания должны быть освобождены от ареста в рамках искового производства в связи с одним лишь фактом принадлежности его истцу, не могут быть признаны соответствующими характеру спора.

Согласно материалам настоящего дела арест целенаправленно налагался на имущество истца, поэтому наличие зарегистрированного права собственности Охтова Р.В. на него само по себе может служить достаточным основанием для освобождения спорного имущества от ареста.

Кроме того, удовлетворение требования об освобождении от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления от 08.10.2014г. Черкесского городского суда, как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 УПК РФ).

По смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако арест на здания, принадлежащие Охтову Р.В., был наложен не судебным приставом-исполнителем, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

При проверке конституционности положений ст.115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Положения ч.1 ст.115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда (пункт 3 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

В данном случае, суд установил, что арест наложен для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства. Согласно Постановлению Черкесского городского суда от 26.02.2015г., а также Постановлению Черкесского городского суда от 18.02.2015 года, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий, положенных в основу при предоставлении ОАО «Россельхозбанк» кредита с обременением в виде ипотеки на спорное имущество.

Таким образом, основанием для обращения органов предварительного следствия в Черкесский городской суд с постановлениями о наложении ареста на спорные недвижимые объекты явилось то, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц. Наложение ареста необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а равно сохранения следов преступления. По указанным основаниям суд наложил арест именно на имущество первоначально Хубиева О.Х., а в последствие - Охтова Р.В..

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном споре уголовно-правовым арестом обеспечиваются публично-правовые задачи уголовного судопроизводства. Наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих изъятие имущества, на которое был наложен арест, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении приговора. Руководствуясь статьями 134, 220, 224, 225 ГПК РФ

определил:

Производство по гражданскому делу №2-887/16 по исковому заявлению Охтова ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Тандем» об освобождении имущества от ареста – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 дней через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова