Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2013 ~ М-1545/2013 от 29.04.2013

Дело №2-1948/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года                                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Г.В.Макаровой,

при секретаре                        А.В.Малышевой,

с участием представителя истца                А.Е.Коломиец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец М.А., действующий от имени и в интересах Виноградова С.В., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что истец является владельцем транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***. 28 ноября 2011 года между Виноградовым С.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис ***) в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на срок с 00 часов 00 минут 29 ноября 2011 года до 24 часов 00 минут 28 ноября 2012 года по страховому риску «Автокаско» (Угон\Хищение + Ущерб на условиях «полная гибель» транспортного средства). Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Балтинвестбанк». Страховая сумма определена в размере *** рублей, страховая премия составила *** рублей и была выплачена в полном объеме. 13 ноября 2012 года автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем 22 ноября 2012г представителем истца подано заявление и подтверждающие страховой случай документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Автомобиль осмотрен в тот же день представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства. 15 января 2013 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. 15 февраля 2013 года истец через представителя Коломиец М.А. уведомил страховщика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом ИП К.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» без учета износа составила ***рублей *** копеек, расходы истца по составлению отчета составили *** рублей с учетом оплаты комиссии банка. 05 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив отчет ИП К.В.В. Однако, страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек до настоящего времени ответчиком не выплачено. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек; неустойку за нарушение установленных договором сроков начала и окончания оказания услуги страховщика по своевременной выплате страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» за период с 25 декабря 2012 года по 14 января 2013 года(включительно) в размере 3% от страховой премии в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате комиссии банка при оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей с учетом оплаты комиссии банка, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Виноградов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается пояснениями представителя истца.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Коломиец А.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сотскова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просила в иске истцу отказать, поскольку требование истца об исполнении ответчиком обязательств по договору страхования не является требованием потребителя о возмещении вреда(убытков), требованием о возврате цены услуги, требованием об уплате неустойки или компенсации морального вреда, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденных средств считала необоснованными. Указала также, что истцом не представлено сведений о том, в каком состоянии находится автомобиль истца на момент рассмотрения дела судом и не представлено сведений о ремонте автомобиля, а также о затраченных на него расходах. Требования истца о взыскании неустойки на основании п.45 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат в силу прямого указания норм действующего законодательства, предусматривающих иной вид ответственности из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которые урегулированы специальными положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку права истца как потребителя страховой услуги нарушены не были и ничем не подтверждены. Считает, что требования истца по взысканию расходов на оплату юридических услуг являются завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту повреждения автомобиля истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что Виноградов С.В. являлся собственником транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***/л.д. 9,10/.

28 ноября 2011 года между Виноградовым С.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №***в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на срок с 28 ноября 2012 года по страховому риску «Автокаско» (Угон\Хищение + Ущерб на условиях «полная гибель» транспортного средства)(л.д. 11). Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 29 ноября 2011 года до 24 часов 00 минут 28 ноября 2012 года, страховая сумма установлена в размере ***рублей. Страховая премия составила *** рублей и была уплачена при заключении договора страхования, что не оспаривалось в судебном заседании.

Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Правила страхования). Согласно пункту 11.13 Правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования/л.д. 14-33/.

С указанными Правилами страхователь был ознакомлен, данные Правила ему были вручены при подписании договора, что подтверждается его подписью.

Из постановления участкового уполномоченного отдела полиции №3 УМВД России по г. Мурманску следует, что 13 ноября 2012 года автомобилю истца «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, которым на основании доверенности управлял Коломиец М.А., были причинены технические повреждения неустановленным лицом(л.д.34), которые были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия 13 ноября 2012 года.

15 ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ в отношении неустановленного лица было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПФ РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате действий неустановленного лица автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем истец вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 4.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением(полной гибелью транспортного средства), его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в том числе и в результате повреждения транспортного средства третьими лицами.

Материалами дела подтверждено, что 22 ноября 2012 года Коломиец М.А. действуя от имени и в интересах Виноградова С.В., обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы /л.д. 35/.

Из материалов дела также следует, что повреждение автомобиля истца признано ответчиком страховым случаем и принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек(л.д.36), которое было выплачено истцу лишь 15 января 2013 года(л.д.37), а его требования, изложенные в письменном заявлении от 22.11.2012г о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения. Не представлены указанные документы и в судебное заседание.

05 апреля 2013 года Виноградовым С.В. в адрес страховой компании направлена претензия о пересмотре суммы страхового возмещения с приложением отчета ИП К.В.В. №*** от 12.03.2013г. Данная претензия была получена ответчиком 05.04.2013 /л.д. 42/.

Пунктами 11.4, 11.5 Правил страхования предусмотрено, что после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15(пятнадцати) рабочих дней, считая с даты передачи страхователем(выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей установленных указанными правилами, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или о непризнании события страховым случаем. В случае признания события страховым случаем страховщик обязан определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить акт о страховом случае, а если событие не признано страховым случаем – направить страхователю(выгодоприобретателю) извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа. В случае, если представленных документов недостаточно для признания события страховым случаем или определения размера ущерба страховщик письменно уведомляет страхователя об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения. Если иное не предусмотрено договором страхования, то страховщик производит страховую выплату в течение 7(семи) рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что страховой компанией были выполнены требования Правил страхования, в частности своевременно была произведена страховая выплата в неоспариваемой части страхового возмещения на основании заявления представителя истца от 22 ноября 2012 год, составлен акт о признании события страховым либо в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения на основании представленного им ответчика ИП К.В.В. ответчиком суду не представлено.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в размере ***рублей суд не усматривает.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, суд руководствуется, представленным истцом отчетом ИП К.В.В. №*** от 12 марта 2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Фольксваген Пассат», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 18 февраля 2013 года без учета износа составляет *** рублей *** копеек(л.д.40).

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 18.02.2013 года, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ. Представителем ответчика свой отчет, в том числе и акт осмотра автомобиля истца, не представлен, а представленный истцом отчет не оспорен, в связи с чем отчет №184 от 12 марта 2013 года принимается судом в качестве доказательства для определения размера причиненного истцу ущерба.

За составление отчета истцом уплачено *** рублей, а также уплачена комиссия за перевод денежных средств по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей /л.д. 41/, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора добровольного страхования имущества, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей от 07.02.1992 №2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из пункта 11.4 Правил страхования следует, что в течение пятнадцати рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы и принять решение о признании или о непризнании события страховым случаем. Согласно пункта 11.5 Правил страхования страховщик производит страховую выплату в течение семи рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец с заявлением о страховом случае обратился к ответчику 22.11.2012г(л.д.35,36), представив необходимые документы. Соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 24 декабря 2012 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа.

Согласно договору страхования транспортных средств стоимость услуги составляет *** рублей *** копеек. Следовательно, сумма неустойки не может превышать указанную цену услуги.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что страховое возмещение в размере *** рублей выплачено ответчиком только 15 января 2013 года, то есть просрочка за период с 25.12.2012г по 14.01.2013г составила 21 день. Соответственно, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ***рублей от суммы страховой выплаты составит ***рублей ***копейки (*** рублей *** копеек х 21 день х 3%).

Выгодоприобретателем по договору КАСКО являлся ОАО «Балтинвестбанк». Согласно справке от 12.12.2012г задолженность Виноградоваым С.В. перед ОАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору №***от 29 ноября 2010 года на приобретение автомобиля «Фольксваген Пассат», ПТС *** №***, выданного 12.05.2010г погашена, указанный автомобиль в залоге не находится(л.д.13).

При указанных обстоятельствах страховое возмещение в размере недоплаченный суммы *** руб.(*** руб. *** копеек -*** руб. *** коп), а также неустойка в сумме *** руб. *** коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер возмещения не превышает страховую сумму (лимит ответственности), установленную заключенным договором страхования.

Принимая во внимание, что договор КАСКО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Учитывая, что заявление истца от 05 апреля 2013 года о пересмотре выплаты суммы страхового возмещения в соответствии с отчетом ИП К.В.В. от 12 марта 2013 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено, мотивированный ответ на заявление ответчиком в адрес истца направлен не был, суд считает требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общая сумма, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика денежных средств составляет *** рубля *** копейки(*** руб. + *** руб. *** коп.+*** руб.)

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рубля *** копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, в подтверждение оплаты которых представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2013г, заключенный между Виноградовым С.В. и Коломиец М.А., а также квитанция о перечислении истцом представителю денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями договора /л.д. 43-45/. Истцом также была уплачена комиссия за перевод денежных средств по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что дело не являлось сложным, представители истца участвовали в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время (менее часа), суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ***рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, а также расходы по уплате комиссии за перевод денежных средств в сумме *** рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Виноградова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Виноградова С.В. страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, неустойку в сумме *** рублей *** копейки, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме *** рублей, расходы по оплате правовых услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** рубля *** копеек, а всего взыскать ***рублей *** копейку.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Г.В.Макарова