Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2013 (2-5502/2012;) ~ М-5499/2012 от 18.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013г.                    г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре              Макаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иванова О.В., уточнив иск, обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также понесенных судебных издержек.

Истица отмечает, что в период действия заключенного с компанией «ГУТА-страхование» договора добровольного страхования автомашины «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>), транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчик от выплаты страхового возмещения необоснованно уклоняется.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Даниленков П.Л. указал на отсутствие оснований для предоставления страховой выплаты в требуемом истицей размере.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истице автомашины <данные изъяты> страховые риски - «Повреждение ТС», «Хищение», страховая сумма – <данные изъяты> период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия в сумме <данные изъяты>. оплачена при заключении сделки (л.д.10).

В период действия указанной сделки произошел страховой случай - застрахованное транспортное средство получило механические повреждения капота, лобового стекла, противотуманных фар.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Р.С.В. (ООО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению данного специалиста №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на момент ДТП с учетом средних цен официальных дилеров «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>

При разрешении данного спора суд принимает во внимание экспертное заключение составленное компанией «<данные изъяты>». Это обусловлено тем, что выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Указанным экспертом правомерно учтены сведения о расценках на ремонтно-восстановительные работы в дилерских центрах компании «Хонда» ввиду того, что принадлежащая истице автомашина находится на дилерском обслуживании.

Что касается представленного ответчиком в обоснование своей позиции заключения ООО «<данные изъяты>» № (л.д.23-32), то оно отвергается судом. Суждение специалиста этой компании о том, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля равна <данные изъяты>. является ошибочным, так как принятые им исходные данные о стоимости нормо-часа ремонтных работ не соответствуют средним ценам официальных дилеров концерна «<данные изъяты>»; расчет стоимости восстановления автомашины неверен ввиду неправильного применения нормативов трудоемкости ремонтных работ; в соответствующей калькуляции не учтены данные о стоимости установочного комплекта необходимого для замены ветрового стекла.

В этой связи суд констатирует несостоятельность доводов ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что страховая выплата не может превышать <данные изъяты>

При таком положении, имеются основания для удовлетворения предъявленного иска и взыскания с ответчика в пользу Ивановой О.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Приведенные ответчиком в письменном отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. суждения об отсутствии предпосылок для удовлетворения иска ввиду недостаточности водительского стажа водителя, управлявшего транспортным средством в период повреждения данного имущества, несостоятельны. Согласно сведениям, отраженным в Экзаменационной карточке водителя И.Д.Н.., соответствующий стаж указанного лица исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> лет. Страховая же сделка содержит требование о необходимости наличия у лица допущенного к управлению застрахованной автомашиной водительского стажа не менее 16 лет.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит и норм регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. Соответственно, к рассматриваемому делу допустимо применение положений ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями п.11.10, 11.11 Правил страхования, на основании которых между сторонами спора заключена страховая сделка, установлен предельный срок для исполнения обязательств по предоставлению страхового возмещения – 45 рабочих дней после предоставления страхователем документов подтверждающих факт наступления страхового случая.

В отзыве на иск ответчик указал, что последний необходимый документ был получен компанией ДД.ММ.ГГГГ. и срок для возможной выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 оборот).

На дату рассмотрения настоящего дела период просрочки исполнения обязательств равен <данные изъяты> дням, а сумма соответствующей неустойки равна применительно к нормам п.5 ст.28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 о 3% за каждый день просрочки, равна <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку положения абз.4 п.5 ст.28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 устанавливают ограничение размера неустойки общей ценой оказания услуги, в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма идентичная размеру страхового возмещения взысканного настоящим решением - <данные изъяты>

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не установлено, поскольку ответчик не представил доказательств наличия в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки императивно установленного федеральным законом (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Кроме того, в настоящем решении отмечается следующее. Применительно к рассматриваемым правоотношениям ответчик несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по предоставлению страховой услуги, определяемой в денежном выражении (ч.1 ст.929 ГК РФ). Последнее же соответствует объему денежных средств предоставляемых при наступлении страхового случая. Предел ответственности страховщика равен оговоренной в сделке страховой сумме (стоимости застрахованного имущества – ч.1 ст.947 ГК РФ). Соответственно, при повреждении такого имущества страхователь вправе ставить вопрос о применении к ответчику мер ответственности именно исходя из размера непредоставленного ему страхового возмещения, на которое он вправе рассчитывать исходя из условий заключенного договора. Учитывая, что ЗАО «Гута-Страхование» допустило просрочку исполнения обязательства по своевременному перечислению истице денежных средств в размере <данные изъяты>., то именно исходя из этой суммы и следует исчислять неустойку предусмотренную п.5 ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» - вне зависимости от обстоятельств размера страховой премии, уплата которой исходя из положений ст.954 ГК РФ является гарантией предоставления коммерческой организацией страховой услуги в стоимостном выражении равной цене похищенного застрахованного имущества.

Мотивируя отмеченную позицию, в настоящем решении применительно к нормам ч.1 ст.6 Гражданского Кодекса РФ приводятся ссылки на аналогичность вышеуказанной трактовки судом исчисления неустойки положениям сходных страховых правоотношений, содержащимся в Федеральном Законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств». Так, в силу положений ч.2 ст.13 указанного Федерального Закона неисполнение страховщиком обязанности по своевременному разрешению вопроса о предоставлении полного страхового возмещения влечет его ответственность в виде обязанности выплатить потерпевшему неустойку, рассчитанную от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб.), а не исходя из размера страховой премии оплаченной при оформлении полиса страхования, сумма которой является незначительной.

Уточненные возражения компании «Гута-Страхование» о том, что отсутствие у данной организации в период до ДД.ММ.ГГГГ. документации о том, что водительский стаж И.Д.Н. равен <данные изъяты> годам исключало объективную возможность выплатить страховое возмещение, нельзя признать заслуживающими положительной оценки.

Правила страхования (п.9.3.5.2) возлагают на страхователя лишь обязанность представить действующее на дату ДТП водительское удостоверение лица допущенного к управлению транспортным средством, которое подтверждает наличие у него как такового права эксплуатировать автомобили. К тому же, исходя из положений п.9.4.4, п.9.4.5 Правил страхования ответчик обладал объективной возможностью самостоятельно оперативно истребовать информацию о водительском стаже указанного лица.

Соответственно, не представляется возможным говорить о том, что получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ документально подтвержденных сведений относительно водительского стажа И.Д.Н. влечет изменение даты наступления обязанности компании «Гута-Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ на более поздний период.

Утверждение ответчика о недопустимости применения расценок дилеров компании «<данные изъяты>» на ремонтные работы ввиду сокрытия истицей обстоятельств нахождении транспортного средства на гарантийном обслуживании, не могут быть приняты во внимание.

Бремя доказывания обоснованности оспариваемых потребителем действий в рамках соответствующих гражданских споров лежит на ответчике. Каких-либо данных свидетельствующих о злоупотреблении Ивановой О.В. правом при оформлении страховой сделки, суду первой инстанции не представлено, при том, что ее добросовестность как участника гражданского оборота презюмируется законом (п.3 ст. 10 ГК РФ). Напротив, применительно к положениям ст.945 ГК РФ, при оформлении соответствующей сделки именно страховщик как лицо, осуществлявшее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленное в вопросах определения факторов риска, при заключении договора страхования обязан выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для определения факторов риска.

Подлежащим частичному удовлетворению суд находит требование Ивановой О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм регламентирующих обстоятельства возможного возмещения страхователям морального вреда. В этой связи к спорным правоотношениям применимы соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, исходя из очевидности наличия нарушения ответчиком прав Ивановой О.В. как потребителя, судом принимается решение о взыскании с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом императивных положений отмеченной нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу Ивановой О.В. штраф в размере половины от указанных выше сумм – <данные изъяты> (страховое возмещение в сумме <данные изъяты> + неустойка в размере <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> = <данные изъяты>)

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ивановой О.В. взыскивается <данные изъяты> в возмещение понесенных судебных издержек (л.д.78-79).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2013░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░