Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6394/2013 ~ М-6150/2013 от 23.07.2013

Дело № 2 – 6394/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 августа 2013 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Абдразаковой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова ФИО к ОАО Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Гудчик ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Гудчик ФИО гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СГ «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 35 664, 36 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился, посчитал ее заниженной и обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость ремонта с учетом износа составила 88 271 руб., за составление отчета истец заплатил 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой добровольно предлагал произвести страховую выплату, однако ответчик удовлетворить претензию отказался. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в сумме 52 606, 64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494, 28 руб., а также возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф.

    Представитель ответчика, третье лицо Гудчик ФИО. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением собственника Егорова ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Васенкову ФИО под управлением Гудчик ФИО являющейся виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ «<данные изъяты>» на основании полиса ВВВ №, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СГ «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и истцу выплачено страховое возмещение в размере 35 664, 36 руб.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета об оценке №, подготовленного данной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 522, 39 руб., без учета износа – 88 271 руб.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке №, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, обладающего соответствующими познаниями, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, оценка проведена на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих данные, изложенные в отчете истца, так, представленная ответчиком калькуляция стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку она не является заключением, к калькуляции не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, ее составившего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по произошедшему страховому случаю, составит 69 522, 39 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ОАО «СГ «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 33 858, 03 (69 522, 39-35 664, 36). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию услуг оценщика в сумме 3 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что истцом необоснованно произведен расчет подлежащего выплате страхового возмещения исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу п. 2.1. и 2.2. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494, 28 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку спор между истцом и ответчиком основан на нормах специального закона – Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО. Указанная ответственность имеет приоритет перед общими нормами ст. 395 ГК РФ в силу специального характера, однако представитель истца настаивала на взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на условиях и в порядке этой нормы, не воспользовавшись предоставленным ему судом правом пересчета в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы, заявленной в качестве ответственности за просрочку страховой выплаты.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 17 929 руб. ((33 858, 03+2000)/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., размер которых суд определяет в размере 10 000 руб., учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 415, 74 руб. в доход муниципального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Егорова ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Егорова ФИО страховое возмещение в сумме 33 858, 03 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 17 929 рублей.

    В остальной части иска – отказать.    

    Взыскать с ОАО Страховая группа «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 1 415, 74 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 02.09.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева