Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1486/2016 ~ М-45/2016 от 11.01.2016

№2а-1486/16-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи М.Н. Картавых, при секретаре Ильиной Е.М., рассмотрев материалы административного дела по административному иску ООО «Петрозаводская судоходная компания» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором Отдела УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в г. Петрозаводске, принято предписание №(П) об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

С вынесенным предписанием не согласен административный истец, считает его незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца С не возражал против прекращения производства по делу с последующим рассмотрением дела в Арбитражном суде.

Представитель административного ответчика В считала, что данное дело должно рассматриваться в Арбитражном суде, не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения административного дела к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения административного дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ООО «Петрозаводская судоходная компания» с целью контроля исполнения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

При проведении проверки было выявлено неисполнение Обществом п.п. 7.5.1, 7.6, 8.1.2, 8.1.1 Плана обеспечения транспортной безопасности пассажирских причалов №№ 1,2,3. По результатам проверки выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №(П), сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки исполнения предписания установлено, что п.п. 7.5.1, 7.6, 8.1.2, 8.1.1 Плана обеспечения транспортной безопасности пассажирских причалов №№ 1,2,3 не выполняются.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ №(П), сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании проверки установлено, что предписание не выполнено. Обществу выдано обжалуемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ №(П). Оспариваемым предписанием на административного истца возложены обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ: оборудовать КПП №1 техническими средствами досмотра, такими как: ручные металлодетекторы, комплект досмотрового инструмента, досмотровые зеркала, аккумуляторные фонари, стационарная рамка металлодетектора, интроскоп, дозиметр, индикатор взрывчатых веществ (спрей); оборудовать объект транспортной инфраструктуры (причалы 1,2,3) охранным ограждением высотой не менее 2.0 метров для создания физического барьера на пути проникновения нарушителей.

Как установлено в судебном заседании, исполнение данного предписания, будет затрагивать материальные (экономические) интересы ООО «Петрозаводская судоходная компания», поскольку повлечет значительные материальные затраты, что несомненно отразится на экономической деятельности Общества. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что спор о законности данного предписания подведомственен арбитражному суду.

В части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу по административному иску ООО «Петрозаводская судоходная компания» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании предписания незаконным в силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198,199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ООО «Петрозаводская судоходная компания» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании предписания незаконным прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней с момента вынесения определения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья М.Н.Картавых