Решение по делу № 2-3243/2021 ~ М-2946/2021 от 16.06.2021

Решение

Именем Российской Федерации

22.07.2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя ответчика Каженовой Р.К. – Мартовой Е.В.,

третьего лица Поромоцкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Каженовой Р.К., Каженову Р.Г., Каженову М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с иском к ответчикам Каженовой Р.К., Каженову Р.Г., Каженову М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого произошло повреждение жилого помещения. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №.

Согласно акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате переполнения холодной водой мойки на кухне <адрес>, произошло затопление <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчики на момент залива являлись собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности (1/3 доля каждого).

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 55941,86 руб.

Выплатив страховое возмещение, истец имеет в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Каженовой Р.К., Каженова Р.Г., Каженовой М.Г. в пользу истца ущерб в размере 18647,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 626,09 руб. с каждого.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Каженовой Р.К. – Мартова Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что страховой компанией избран ненадлежащий способ защиты права. Стороне истца необходимо было обращаться с указанными требованиями в рамках гражданского дела 2-25/2021. Там были те же основания, сумма ущерба уже была взыскана, Каженова Р.К. уже все погасила.

Третье лицо Поромоцкая О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Каженова Р.К., Каженов Р.К., Каженов М.Г., третьи лица Поромоцкий А.А., Гневшев Ю.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, причины неявки не известны.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещения, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ была залита <адрес> в <адрес>.

Из акта обследования по факту залива следует, что залив квартиры произошел из вышерасположенной <адрес> по причине внутриквартирных инженерных сетей (переполнилась холодной водой мойка на кухне) (л.д. 31).

Поврежденная квартира была застрахована Гневшевым Ю.Н. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 (оборот)-20).

Квартира <адрес> принадлежит Каженовой Р.К., Каженову Р.Г., Каженову М.Г. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 35 (оборот)-37).

Согласно отчету ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 55941,86 руб. (л.д. 53).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 55941,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В судебном заседании также установлено, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Поромоцкой О.Н. к Каженовой Р.К., Каженову Р.Г., Каженову М.Г., третьи лица – Гнешев Ю.Н., Поромоцкий А.А., общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования удовлетворены частично (л.д.55-59).

При рассмотрении дела № по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причина залива <адрес> – халатное отношение собственников <адрес> сантехническим приборам. Стоимость восстановительного ремонта помещения, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы составляет 39354 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части порядка взыскания, взыскано с Каженовой Р.К., Каженова Р.Г., Каженова М.Г. с каждого в пользу Поромоцкой О.Н. стоимость материального ущерба в размере по 13118 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере по 1360 руб., почтовые расходы в размере по 118,95 руб., расходы по оплате ксерокса в размере по 7,25 руб., расходы по получению выписок из ЕГРН в размере по 312,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 439,73 руб. (л.д.60-64).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у страховщика права требования суммы выплаченного страхового возмещения с ответчиков Каженовой Р.К., Каженова Р.Г., Каженова М.Г.

Учитывая, что судебным решением, вступившим в законную силу, установлена величина ущерба, причиненного заливом <адрес>, в размере 39354 руб., с ответчиков Каженовой Р.К., Каженова Р.Г., Каженова М.Г. как причинителей вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 39354 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Каженовой Р.К., Каженова Р.Г., Каженова М.Г., подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1380,62 руб., то есть по 460,21 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Каженовой Р.К., Каженову Р.Г., Каженову М.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Каженовой Р.К., Каженова Р.Г., Каженова М.Г. с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в порядке суброгации стоимость материального ущерба в размере по 13118 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 460,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова