Решение по делу № 2-259/2014 (2-4005/2013;) ~ М-4808/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-259/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2014 года                          г. Волгоград

Тракторозаводский суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Миловановой Е.И.,

с участием истца Иванова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «13» января 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Иванова Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о расторжении договора подряда, взыскании суммы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванов Е.Л. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА года между ним и ООО «Вест» был заключен договор подряда № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на изготовление, доставку и монтаж двухэтажного дома из двух блок-модулей в течение 30 рабочих дней, то есть в срок до ДАТА ИЗЪЯТА года. Стоимость указанных работ в договоре определена в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик в установленный договором срок обязательства не исполнил. ДАТА ИЗЪЯТА года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которую не последовало. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор подряда заключенный между ним и ООО «Вест», взыскать с ООО «Вест» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, комиссию за перевод денежных средств в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, почтовые расходы в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсацию морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Иванов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «Вест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица – отдела по развитию предпринимательства, защите прав потребителей и землепользованию администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, лица, участвующие в деле, обязаны явиться в суд; обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание лежит на лице, не явившемся в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения истца Иванова Е.Л., счел возможным рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, поскольку ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Выслушав истца Иванова Е.Л., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 21 ноября 2000 года), законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям.

В соответствии со ст.ст. 13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке. Исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работ. Требования потребителя, установленные п. 1 ст.28 настоящего закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА года между Ивановым Е.Л. и ООО «Вест» был заключен договор подряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на изготовление, доставку и монтаж двухэтажного дома из двух блок-модулей.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, общая стоимость работ составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Срок выполнения работ по договору подряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА года определен сторонами в 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 1.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ИЗЪЯТА года Ивановым Е.Л. в полном объеме произведена оплата по договору подряда от ДАТА ИЗЪЯТА года в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, при этом за перевод денежных средств на счет ООО «Вест» истцом уплачена комиссия в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д.8).

Как пояснил в судебном заседании истец Иванов Е.Л. ответчик принятые обязательства по договору подряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА года в установленный договором срок не исполнил, о причинах нарушения срока выполнения заказа истцу не сообщил.

В связи с чем, ДАТА ИЗЪЯТА года ответчику была направлена претензия истца с требованиями о расторжении договора и выплате денежных средств (л.д.10). Данная претензия также оставлена ответчиком ООО «Вест» без ответа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта не выполнения работ по договору подряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА года. При этом суд учитывает, что отсутствие представителя ответчика, не лишает возможности представить доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств. Своим правом на представление доказательств ответчик не воспользовался, доказательств выполнения работ надлежащего качества, суду не представлено.

Поскольку ответчик в установленные и предусмотренные договором сроки не исполнил обязательства, предусмотренные договором подряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА года, что является существенным нарушением договора со стороны ООО «Вест», суд считает, что договор подряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА года, заключенный между Ивановым Е.Л. и ООО «Вест» следует расторгнуть.

При расторжении договора суд приводит стороны в первоначальное положение и взыскивает с ООО «Вест» в пользу Иванова Е.Л. уплаченные по договору подряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА года денежные средства в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а также комиссию за перевод денежных средств в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик свои обязательства перед Ивановым Е.Л. по договору подряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27 ДАТА ИЗЪЯТА года в установленный договором срок не исполнил, что повлекло нарушение прав Иванова Е.Л. как потребителя, а поэтому суд находит, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков в соответствии со ст.28 ч.5 закона «О защите прав потребителей».

Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, размер неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА года по ДАТА ИЗЪЯТА года составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ однако поскольку неустойка превышает размер стоимости работ, а поэтому размер неустойки истец снизил до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Как усматривается из материалов дела, заявление о снижении неустойки от ответчика в деле отсутствует, при этом ответчик был надлежащим образом извещен, но на судебное заседание не являлся. При таких обстоятельствах, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работы применению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

П. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования Иванова Е.Л. в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Иванова Е.Л., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Вест» в пользу Иванова Е.Л. в счет компенсации морального вреда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Довод Иванова Е.Л. о том, что в счет компенсации морального вреда следует взыскать ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, судом во внимание не принимается, поскольку при определении указанного размера истцом не учтены требования разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ООО «Вест» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в пользу истца в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии ООО «Вест» на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек (л.д. 11). Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, а поскольку исковые требования удовлетворены частично, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления Иванов Е.Л. в силу п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иванова Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о расторжении договора подряда, взыскании суммы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заключенный ДАТА ИЗЪЯТА года между Ивановым Е.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Вест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в пользу Иванова Е.Л. денежные средства уплаченные по договору подряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА года в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, неустойку в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, почтовые расходы в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В удовлетворении исковых требований Иванова Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о взыскании компенсации морального вреда свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» государственную пошлину в доход государства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      А.А. Дудников