Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2019 ~ М-302/2019 от 08.02.2019

№2-673/2019

УИД 70RS0001-01-2019-000504-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Порохнюк Е.Н.

при секретаре     Золотаревой Н.С.,

с участием представителя истца Шавровского К.П. Шавровского П.Ч., представителей ответчика ТСЖ «Степан» Михайлова В.И. и Мут Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шавровского КП к ТСЖ «Степан» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Шавровский К.П. обратился в суд с заявлением к ТСЖ «Степан», в котором с учетом последующего увеличения просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 30.12.2015 в размере 704 508,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в по состоянию на 18.04.2019 в размере 21 714,44 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 245,08 руб.

В обоснование указал, что 30.12.2015 между ним и ТСЖ «Степан» в лице председателя Вершинина Г.В. заключен указанный договор. В счет его исполнения он перечислил ТСЖ «Степан» 704 508,22 руб. Однако 02.02.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда указанный договор признан недействительным. 22.11.2018 он направил в адрес ответчика претензию о возврате полученной денежной суммы, однако до момента подачи иска данная сумма возвращена не была. Учитывая это, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 18.04.2019. В связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке был вынужден обратиться за юридической помощью и помощью представителя. Ему были оказаны услуги: написание претензии, составление иска, подготовка пакета документов для обращения в суд, исправление искового заявления, представительство в суде, написание заявления об увеличении иска. Всего им было уплачено 30 000 руб. Также была оплачена нотариальная доверенность в сумме 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Шавровского К.П. Шавровский П.Ч. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что действительно уплаченная сумма по договору была возвращена его доверителю тремя суммами, о чем имеются платежные документы. Копия ответа на претензию им была получена лично в ТСЖ «Степан». Подлинника этого ответа ему не дали. Доверитель является его сыном, однако юридические услуги он ему оказывал платно.

Представитель ответчика – председатель ТСЖ «Степан» Михайлов В.И. возражал против заявленных требований, пояснил, что сумма 704 508,22 руб. истцу возвращена. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислена неправильно, так как не учтено, что возврат производился частями. Судебные расходы возмещению не подлежат, так как иск составлен неграмотно, и вотще представитель является отцом истца.

Представитель ответчика ТСЖ «Степан» Мут Т.А. поддержала позицию Михайлова В.И., однако просила обратить внимание на то, что представителем истца представлена в материалы дела копия ответа на претензию, в то время как ТСЖ «Степан» такого ответа не давало.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с договором купли-продажи от 30.12.2015, заключенным между ТСЖ «Степан» и Шавровским К.П., последний приобретает нежилое помещение, находящееся по адресу: /________/, общей площадью 107,5 кв.м.

Стоимость предмета договора составила 750 000 руб. (п.3 договора).

Согласно выписке по счету 29.02.2016 Шавровский К.П. уплатил ТСЖ «Степан» по данному договору 680 000 руб., 01.03.2016 – 24 508,22 руб.

Указанное сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.02.2018 указанный договор купли-продажи нежилого здания, заключенный между ТСЖ «Степан» в лице Вершинина Г.Ф. и Шавровским К.П., признан недействительным.

На основании ч.5 ст.329 ГПК Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с указанного времени у ТСЖ «Степан» отсутствовали законные основания для удержания перечисленных по данному недействительному договору денежных средств в общей сумме 704 508,22 руб., а потому требование о их возврате было заявлено обосновано.

В силу п. 1 и 5 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, зная о том, что состоялось решение суда о признании договора недействительным, так как из апелляционного определения следует, что представители ТСЖ «Степан» присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2018, ТСЖ «Степан» не возвращало денежные средства Шавровскому К.П. длительное время, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении ТСЖ «Степан» своим правом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик указанные денежные средства возвратил, о чем свидетельствуют платежные поручения:

- от 08.04.2019 /________/ на сумму 350 000 руб.

- от 15.04.2019 /________/ на сумму 321 500 руб.,

- от 17.04.2019 /________/ на сумму 43 458,22 руб. (в качестве назначения платежа указано на возврат 33 008,22 руб. по договору от 30.12.2015, а также госпошлины в размере 10 450 руб.).

При таких обстоятельствах, оснований для повторного их взыскания суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 30.12.2015 в размере 704 508,22 руб. надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика ТСЖ «Степан» процентов за пользование чужими денежными средствами в по состоянию на 18.04.2019 в размере 21 714,44 руб., суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Так, на основании ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с претензией Шавровский К.П. просил ТСЖ «Степан» возвратить, в том числе, суммы 680 000 руб., оплаченную 29.02.2016, и, 24 508,22 руб., уплаченные 01.03.2016. В данной претензии указан срок возврата – не позднее 01.12.2018.

Указанная претензия направлена 22.11.2018, что видно из кассового чека, и получена ТСЖ «Степан»29.11.2018, что также следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63403351497335.

Это также не оспаривалось и представителями ТСЖ «Степан» в судебном заседании.

Последние в свою очередь утверждали о том, что никакого ответа на данную претензию ТСЖ «Степан» не давало.

Представитель истца пояснил, что ему ответ был передал именно в виде копии, а потому представить его в ином виде возможности не имеется.

Тем не менее, данное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения данного вопроса, так как согласно полученной претензии, а также ввиду отсутствия оснований для удержания денежных средств, ТСЖ «Степан» обязано было не позднее 01.12.2018 возвратить их.

Соответственно первым днем процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться 02.12.2018.

Так как последним днём срока для оплаты определено 01.12.2018 (суббота), а по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 01.12.2018, является 03.12.2018. Соответственно первым днём просрочки, является 04.12.2018 (ст. 191 ГК РФ).

Проверив представленный представителем истца расчет, суд находит его неправильным и приводит верный расчет, учитывая возврат денежных средств частями:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
704 508,22	04.12.2018	16.12.2018	13	0	-	7,50%	365	1 881,91
704 508,22	17.12.2018	08.04.2019	113	0	-	7,75%	365	16 903,37
354 508,22	09.04.2019	15.04.2019	7	350 000	08.04.2019	7,75%	365	526,91
33 008,22	16.04.2019	17.04.2019	2	321 500	15.04.2019	7,75%	365	14,02
Итого:	135	671 500	7,73%	19 326,21

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 17.04.2019 составляют 19 326,21 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы Шавровского К.П. представлял Шавровский П.Ч., что подтверждается доверенностью от 21.02.2019 /________/.

Предметом соглашения об оказании юридических услуг от 21.11.2018, заключенного истцом и представителем, является представление интересов истца в суде и иных органах при разрешении настоящего спора. За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб.

Данная сумма была оплачена истцом, о чем указано на самом соглашении.

При таких обстоятельствах, предъявление со стороны истца требований о взыскании расходов в большем размере (30 000 руб.) является необоснованным.

Из материалов дела видно, что представитель Шавровский П.Ч.:

- присутствовал на подготовках дела к судебному разбирательству 19.03.2019, 04.04.2019, 25.04.2019,

- принимал участие в судебных заседаниях 15-18.04.2019, 15.05.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Шавровский П.Ч., уполномоченный на представление интересов Шавровского К.П. в суде, оказывал последнему юридическую помощь в рамках заключенного между ними соглашения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Уплаченные по соглашению 15 000 руб. суд считает разумными.

Однако, суд учитывает пропорциональность удовлетворенных требований, а именно судом удовлетворено 2,67% от заявленных истцом (заявлялось 704 508,22 руб. + 21 714,44 руб., удовлетворено 19 326,21 руб.).

Соответственно, применив арифметический расчет, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя составят 400,5 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что истец и его представитель являются родственниками, не свидетельствует о том, что истцу услуги его представителем были оказаны безвозмездно.

Что касается требований о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб., то в данном требовании надлежит отказать, так как в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, из представленной в материалы дела доверенности от 21.02.2019 /________/ следует, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в Кировском районном суде г.Томска в интересах Шавровского К.П. по настоящему делу.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 245,08 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 14.12.2018 и 21.02.2019.

Однако с ответчика она не подлежит взысканию, так как согласно платежному поручению от 17.04.2019 /________/ на сумму 43 458,22 руб. сумма госпошлины даже в большем размере (10 450 руб.) ответчиком возвращена истцу.

Вместе с тем, изначально истец обращался с требованием к ответчику о взыскании 704 508,22 руб., уплатив госпошлину в необходимом размере (10 245,08 руб.).

Впоследствии истцом на основании ст.39 ГПК Российской Федерации размер исковых требований был увеличен еще на 20 714,44 руб., но госпошлина при увеличении им не была уплачена.

Исходя из этого, а также положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет 10 452,23 руб. (исходя из общего размера 725 222,66 руб.).

Судом принимается во внимание, что в п. 10 ст. 333.20 НК Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК Российской Федерации.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Соответственно, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 207,15 руб.

Руководствуясь ст.194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 326,21 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 04.12.2018 ░░ 17.04.2019, 801 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 773,05 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░