Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2022 от 06.12.2022

63MS0132-01-2022-003660-21

И.о. мирового судьи судебного участка № 132

Волжского судебного района Самарской области

Мировой судья судебного участка № 130

Волжского судебного района Самарской области

Эльберг Т.А.

РЕШЕНИЕ

«19» декабря 2022 года г.Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С.,

с участием представителя заявителя Агарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромаданова С. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 08.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ромаданов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. на <адрес> с признаками алкогольного опьянения управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ромаданов С.В. в лице представителя по доверенности Агарковой Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД при оформлении административного правонарушения допущены процессуальные нарушениям. Ромаданову С.В. до начала оформления процессуальных документов не были разъяснены права, их разъяснили только при составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует указание на то, что проводилась видеофиксация процессуальных действий, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Ромаданова С.В. по доверенности Агаркова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области С.В.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, связанные с составлением в отношении Ромаданова С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснив суду, что Ромаданов С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, был остановлен. От последнего исходил запах алкоголя изо рта. Ромаданову было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что тот отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ромаданов также отказался, в связи с чем в отношение него был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении документов велась видеозапись, диск приобщен к протоколу. Права Ромаданову разъяснялись после его остановки и установления личности, а также перед составлением протокола об административном правонарушении.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области С.Н.А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Ромаданова С.В. У последнего был сильный запах алкоголя изо рта. Ромаданова попросили выйти из машины, «пробили» по базам данных, его напарник ИДПС С. разъяснил Ромаданову его права. Ромаданову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот отказался, от медицинского освидетельствования также отказался, в связи с чем был составлен административный материал, при составлении которого велась видеозапись.

Заслушав доводы представителя заявителя, пояснения должностного лица и свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Ромаданова С.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношение Ромаданова С.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для отстранения Ромаданова С.В. от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта. Ромаданов С.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается материалами дела и его личной подписью.

Таким образом, факт невыполнения Ромадановым С.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом видеофиксации вменяемого административного правонарушения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ромаданова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Ромадановым С.В. в судебном заседании не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы Ромаданова С.В., его направление, как водителя транспортного средства, у которого были выявлены признаки опьянения, на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и положений пунктов 227, 227.1, 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения».

При направлении Ромаданова С.В. на медицинское освидетельствование применялась видеозапись, что объективно подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из содержания которой следует, что должностным лицом Ромаданову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора на месте, от чего Ромаданов С.В. отказался, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Ромаданов С.В. отказался, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что с правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был ознакомлен Ромаданов С.В. и ему они не были разъяснены, судом не могут быть прияты по следующим основаниям. Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ромаданов С.В. собственноручно поставил свою подпись о разъяснении ему прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также собственноручно указал, что «с протоколом согласен» и поставил свою подпись, и видеозаписями, представленными в материалы дела, и обозренными в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, а также показаниями свидетелей – инспекторов ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области С.В.В. и С.Н.А., опрошенных в ходе рассмотрения дела по существу. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства свидетелям были разъяснены права в соответствии со ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка, свидетельские показания были оценены, проанализированы и отражены в итоговом постановлении суда, им дана соответствующая оценка. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции С.В.В. и С.Н.А., из материалов дела не усматривается.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Письменные доказательства, видеозапись обоснованно и правомерно приняты мировым судьей во внимание в качестве доказательств по настоящему делу. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно, всем доводам Ромаданова С.В. и его защитника дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Наказание Ромаданову С.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 08.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ромаданова С. В., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                              Ю.С. Каляева