Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-394/2017 от 28.06.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                             01 августа 2017 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Савченко Я.И.,

с участием государственного обвинителя – <адрес> транспортного прокурора <адрес> Личмана С.Б.,

подсудимых Майдурова Е.Г., Крошка И.В., Кочергина В.К.,

защитников - адвоката Собко В.С., адвоката Пуценко В.Е., адвоката Дряхловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Майдурова Е. Г., родившегося <дата> <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Крошка И. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка 2015 года рождения, работающего водителем у ИП К зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кочергина В. К., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2006 года рождения и 2015 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Майдуров Е.Г., Крошка И.В., Кочергин В.К. А.С. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствах.

Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Майдуров Е. Г., являясь работником Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> структурного подразделения <адрес> дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги – филиала «ОАО» РЖД, назначенный приказом №/к от <дата> на должность машиниста тепловоза, электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Белогорск структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги – филиала «ОАО» РЖД, <дата> в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут местного времени, в период рабочей смены на тепловозе ТЭМ2УМ-1034, находясь на территории ПМС-46 <адрес> железной дороги, предложил помощнику машиниста тепловоза Крошка И. В., являющемуся работником Эксплуатационного локомотивного депо Белогорск структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги – филиала «ОАО» РЖД, назначенному приказом № от <дата> на должность помощника машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги – филиала «ОАО» РЖД, совместно совершить тайное хищение дизельного топлива из топливного бака тепловоза ТЭМ2УМ-1034 в объеме 250-300 литров, с целью последующей его продажи Кочергину В. К. за денежное вознаграждение из расчета 20 рублей за 1 литр, на что Крошка И.В. дал свое согласие.

Тем самым Майдуров Е.Г. и Крошка И.В. вступили в преступный предварительный сговор, направленный на совместное тайное хищение дизельного топлива в объеме 250-300 литров, стоимостью 28 рублей 12 копеек за один литр, принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо <адрес> структурного подразделения <адрес> дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги – филиала «ОАО» РЖД.

После чего Майдуров Е. Г., <дата> в период с 10 часов 29 минут до 11 часов 18 минут местного времени, в период рабочей смены на тепловозе ТЭМ2УМ-1034, находясь на территории ПМС-46 <адрес> железной дороги, со своего номера телефона № совершил звонок Кочергину В. К. на номер телефона № и предложил последнему, совершить совместное тайное хищение дизельного топлива из топливного бака тепловоза ТЭМ2УМ-1034 за денежное вознаграждение из расчета 20 рублей за 1 литр. Майдуров Е.Г. и Кочергин В.К., обсудив данное предложение между собой, приняли решение о совместном тайном хищении дизельного топлива в объеме 250-300 литров, с бака тепловоза ТЭМ2УМ-1034 путем слива его в канистры в количестве 13 штук на железнодорожном пути № ПМС-46 <адрес> железной дороги.

Тем самым Майдуров Е.Г. и Кочергин В.К. вступили в преступный предварительный сговор, направленный на совместное тайное хищение дизельного топлива в объеме 250-300 литров, стоимостью 28 рублей 12 копеек за один литр, принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо <адрес> структурного подразделения <адрес> дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги – филиала «ОАО» РЖД.

После чего, Майдуров Е.Г., Крошка И.В. и Кочергин В.К., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, <дата> в 12 часов 00 минут местного времени приступили к реализации общего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива в объеме 250-300 литров, стоимостью 28 рублей 12 копеек за один литр, из топливного бака тепловоза ТЭМ2УМ-1034, принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо <адрес> структурного подразделения <адрес> дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала «ОАО» РЖД с целью личного обогащения.

Для чего Майдуров Е.Г и Крошка И.В., реализуя задуманное, в период рабочей смены, управляя тепловозом ТЭМ2УМ-1034, в 12 часов 00 минут местного времени остановили последний на участке железнодорожного пути № на территории ПМС-46 <адрес> железной дороги, расположенном на расстоянии 8 метров в южном направлении от южной стены здания цеха № «Тяжелой техники» ПМС-46 <адрес> железной дороги, находящейся по адресу: <адрес> ожидая Кочергина В.К. В свою очередь Кочергин В.К., реализуя задуманное, в вышеуказанное время, имея в распоряжении 13 полимерных канистра, прибыл в вышеуказанное место на автомобиле марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, под управлением Г который не был осведомлен о преступных действиях Майдурова Е.Г., Крошка И.В. и Кочергина В.К.

В период с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут местного времени, Крошка И.В., реализуя задуманное, находясь в указанном выше месте, согласно отведенной ему роли, подошел к тепловозу ТЭМ2УМ-1034, двумя руками сорвал бечеву пломбы на топливном баке с правой стороны по ходу движения на восток, открутил крышку топливного бака и положил ее на топливный бак, тем самым обеспечил доступ к дизельному топливу в топливном баке.

В это время, Майдуров Е.Г., осуществляя преступный умысел, в указанный выше период времени, согласно отведенной ему роли, находясь на участке железнодорожного пути №, расположенном возле стрелочного перевода № на территории ПМС-46 <адрес> железной дороги, находящейся по вышеуказанному адресу, обеспечивал скрытность преступных действий, его и других членов группы, наблюдая за окружающей обстановкой, и отслеживая появление посторонних лиц.

В свою очередь Крошка И.В. и Кочергин В.К., осуществляя преступный умысел, находясь в указанном выше месте, в указанный выше период времени, согласно отведенной им роли, взяли из автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, два резиновых шланга, а также пустые канистры в количестве 13 штук и подошли к тепловозу ТЭМ2УМ-1034, где вставили один конец каждого шланга в горловину топливного бака тепловоза, а второй конец каждого шланга поочередно в пустые канистры в количестве 13 штук, наполняя их дизельным топливом.

Однако, свой преступный умысел Майдуров Е.Г., совместно с Крошка И.В. и Кочергиным В.К. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как в момент хищения, успев слить из топливного бака тепловоза ТЭМ2УМ-1034 в канистры в количестве 13 штук дизельное топливо в количестве 290 литров, стоимостью 28 рублей 12 копеек за один литр, общей стоимостью 8154 рубля 80 копеек, <дата> в 12 часов 10 минут местного времени на указанном выше участке, были задержаны сотрудниками полиции.

Тем самым Майдуров Е.Г., Крошка И.В. и Кочергин В.К. по предварительному сговору, намеривались тайно похитить дизельное топливо в количестве 290 литров, стоимостью 28 рублей 12 копеек за один литр, общей стоимостью 8154 рубля 80 копеек, принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо <адрес> структурного подразделения <адрес> дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги – филиала «ОАО» РЖД, чем могли причинить вышеуказанной организации имущественный вред на общую сумму 8154 рубля 80 копеек.

Подсудимые Майдуров Е.Г., Крошка И.В., Кочергин В.К. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Майдурова Е.Г., Крошка И.В., Кочергина В.К. поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Майдуров Е.Г., Крошка И.В., Кочергин В.К. поддержали заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным им обвинением они согласны в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Собко В.С., Пуценко В.Е., и Дряхлова Л.М. поддержали заявленные ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего М в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Личман С.Б. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

    В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласились Майдуров Е.Г., Крошка И.В. и Кочергин В.К. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Майдурова Е.Г., Крошка И.В., Кочергина В.К. в особом порядке судебного разбирательства.

    Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым Майдуров Е.Г., Крошка И.В., Кочергин В.К. согласились и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Майдурова Е.Г., Крошка И.В. и Кочергина В.К. – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

    При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также на условия жизни их семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Майдурова Е.Г. суд установил, что он ранее не судим (т.2 л.д. 5-6), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 8, 9), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 11), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 12).

Изучив характеризующий материал в отношении подсудимого Майдурова Е.Г. суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности Майдурова Е.Г. оцениваются судом в совокупности.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Крошка И.В. суд установил, что ранее он не судим (т.2 л.д. 39-40), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 42), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 44), по месту работы в Локомотивном депо <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 45), по месту работу у ИП К характеризуется положительно.

Изучив характеризующий материал в отношении подсудимого Крошка И.В. суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности Крошка И.В. оцениваются судом в совокупности.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Кочергина В.К. суд установил, что он судимости не имеет (т.2 л.д. 65-66), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 68, 69), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 71).

Изучив характеризующий материал в отношении подсудимого Кочергина В.К. суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности Кочергина В.К. оцениваются судом в совокупности.

    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Майдурова Е.Г. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый давал признательные показания по обстоятельствам совершённого им преступления, которые нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (т.1 л.д. 63-71), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в образовательном учреждении по очной форме.

    В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Майдурова Е.Г., судом не установлено.

С учётом выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Майдуровым Е.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Крошка И.В. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый давал признательные показания по обстоятельствам совершённого им преступления, которые нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (т. 1 л.д. 101-109), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

    В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Крошка И.В., судом не установлено.

С учётом выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Крошка И.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кочергина В.К. суд признаёт: явку с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела подробно изложил сотруднику полиции обстоятельства совершённого им преступления, что нашло своё отражение в его объяснении (т.1 л.д.24-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый давал признательные показания по обстоятельствам совершённого им преступления, которые нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (т. 1 л.д. 92-100), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

    В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Кочергина В.К., судом не установлено.

С учётом выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Кочергиным В.К. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При определении вида и размера уголовного наказания, назначаемого Майдурову Е.Г., Крошка И.В., Кочергину В.К. судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимых имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также правила ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие назначение наказания за неоконченное преступление.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Майдуровым Е.Г., Крошка И.В., Кочергиным В.К. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав все виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, исправления Майдурова Е.Г., Крошка И.В., Кочергина В.К. и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Майдурову Е.Г., Крошка И.В., Кочергину В.К. наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Майдурова Е.Г., Крошка И.В., Кочергина В.К. и их семей, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Учитывая наличие на иждивении у подсудимых Крошка И.В., Кочергина В.К. малолетних детей, у подсудимого Майдурова Е.Г. совершеннолетнего сына, проходящего обучение по очной форме, суд приходит к выводу о необходимости предоставления подсудимым рассрочки исполнения назначаемого наказания.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

    Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения Майдурова Е.Г., Крошка И.В., Кочергина В.К. от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- полимерные бутылки, внутри которых находится жидкость желтого цвета, в количестве четырнадцати штук; полимерные канистры емкостью 30 литров каждая, наполненные жидкостью, в количестве трех штук; полимерные канистры емкостью 20 литров каждая, наполненные жидкостью, в количестве десяти штук; резиновые шланги в количестве двух штук – переданные на ответственное хранение на Базу топлива <адрес> железной дороги, расположенную по адресу: <адрес>, под сохранную расписку, считать переданными по принадлежности законному владельцу;

    - журнал технического состояния локомотива, мотовагонного подвижного состава ТЭМ2ум-1034 - возвращённый представителю потерпевшего под сохранную расписку, считать переданными по принадлежности законному владельцу. Копию данного документа, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

        - маршрутный лист от <дата> года1034 - возвращённый представителю потерпевшего под сохранную расписку, считать переданными по принадлежности законному владельцу. Копию данного документа, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

        - кассету со скоростимерной лентой от <дата> - возвращённую представителю потерпевшего под сохранную расписку, считать переданной по принадлежности законному владельцу;

        - сопроводительное письмо на имя начальника СО <адрес> ЛО МВД России на транспорте; рапорт на имя заместителя начальника <адрес> ЛО МВД России на транспорте – начальника полиции; рапорт на имя заместителя начальника <адрес> ЛО МВД России на транспорте – начальника полиции; акт проведения ОРМ «Наблюдение»; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд; диск DVD-R с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от <дата>; расчет расхода дизельного топлива машинистом Майдуровым Е.Г. и помощником машиниста Крошка И.В. тепловоза ТЭМ2УМ-1034; детализация оказания услуг по абонентскому номеру 89246808939 Кочергина В. К. - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подсудимые Майдуров Е.Г., Крошка И.В., Кочергин В.К. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Майдурова Е. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Предоставить Майдурову Е.Г. рассрочку выплаты штрафа на срок четыре месяца, установив сумму ежемесячной выплаты в 10000 рублей.

Осужденный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

    Меру пресечения Майдурову Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Крошка И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Предоставить Крошка И.В. рассрочку выплаты штрафа на срок четыре месяца, установив сумму ежемесячной выплаты в 10000 рублей.

Осужденный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

    Меру пресечения Крошка И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Кочергина В. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Предоставить Кочергину В.К. рассрочку выплаты штрафа на срок четыре месяца, установив сумму ежемесячной выплаты в 10000 рублей.

Осужденный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

    Меру пресечения Кочергину В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Оплату штрафа производить на расчётный счёт:

УФУ по <адрес> <адрес> ЛО МВД России на транспорте)

№

№

№

№

№

№

№

Разъяснить осуждённым Майдурова Е.Г., Крошка И.В., Кочергина В.К., что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Вещественные доказательства:

- полимерные бутылки, внутри которых находится жидкость желтого цвета, в количестве четырнадцати штук; полимерные канистры емкостью 30 литров каждая, наполненные жидкостью, в количестве трех штук; полимерные канистры емкостью 20 литров каждая, наполненные жидкостью, в количестве десяти штук; резиновые шланги в количестве двух штук – переданные на ответственное хранение на Базу топлива <адрес> железной дороги, расположенную по адресу: <адрес>, под сохранную расписку, считать переданными по принадлежности законному владельцу;

    - журнал технического состояния локомотива, мотовагонного подвижного состава ТЭМ2ум-1034 - возвращённый представителю потерпевшего под сохранную расписку, считать переданными по принадлежности законному владельцу. Копию данного документа, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

        - маршрутный лист от <дата> года1034 - возвращённый представителю потерпевшего под сохранную расписку, считать переданными по принадлежности законному владельцу. Копию данного документа, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

        - кассету со скоростимерной лентой от <дата> - возвращённую представителю потерпевшего под сохранную расписку, считать переданной по принадлежности законному владельцу;

        - сопроводительное письмо на имя начальника СО <адрес> ЛО МВД России на транспорте; рапорт на имя заместителя начальника <адрес> ЛО МВД России на транспорте – начальника полиции; рапорт на имя заместителя начальника <адрес> ЛО МВД России на транспорте – начальника полиции; акт проведения ОРМ «Наблюдение»; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд; диск DVD-R с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от <дата>; расчет расхода дизельного топлива машинистом Майдуровым Е.Г. и помощником машиниста Крошка И.В. тепловоза ТЭМ2УМ-1034; детализация оказания услуг по абонентскому номеру № Кочергина В. К. - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённые вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Судья <адрес>

городского суда                                               Н.В. Аноцкая