Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-893/2010 от 27.08.2010

Петрозаводский городской Суд Дело № 12А-893/17-2010 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2010 года. город Петрозаводск. Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петраков М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев жалобу Рысака Д.М. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Рысака Д.М., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, зарегистрированного по адресу: ........, проживающего по адресу: ........,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК 10 ПП 001990 от 27 июля 2010 года Рысак Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, по тем основаниям, что 26 июля 2010 года в ........ час. ........ мин. на ........ в г. Петрозаводске Республики Карелия, Рысак Д.М., управляя транспортным средством - А/М, превысил установленную скорость движения транспортного средства от 10 до 20 км/час, а именно двигался со скоростью 78 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, тем самым нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

Рысак Д.М. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, правонарушения не совершал.

Рысак Д.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Назвать лиц, управляющих автомобилем с его согласия затруднился, однако полагает, что автомобилем управлял его брат Р. Пояснил, что он не имеет права управления транспорными средствами и поэтому он не допущен к управлению А/М принадлежащим ему. Так же пояснил, что с 17.07.2010 года по 28.07.2010 года находился за пределами города Петрозаводска в Калевальском районе РК, о чем представил справку администрации Юшкозерского сельского поселения.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц в деле, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу Рысака Д.М. подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рысак Д.М. привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ГИБДД при МВД РК хх.хх.хххх от 27 июля 2010 года, постановление получил 20.08.2010 г. Жалоба на постановление поступила в суд 27 августа 2010 года. Считаю, жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 27 июля 2010 года установлено, что 26 июля 2010 года в ........ час. ........ мин. на ........ в г. Петрозаводске Республики Карелия, Рысак Д.М., управляя транспортным средством - А/М, превысил установленную скорость движения транспортного средства от 10 до 20 км/час, а именно двигался со скоростью 78 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, тем самым нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

 Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рысака Д.М. вынесено 27 июля 2010 года и назначен штраф в размере 100 рублей. Однако, вина заявителя в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 10 до 20 км/час.

Суд учитывает, то обстоятельство что нарушение скоростного режима движения зафиксировано автоматическим средством измерения скорости движения транспортных средств. Согласно сведениям о специальном техническом средстве Арена №, проверка действительна до 15.01.2011 г., свидетельство о проверке №.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ответственности, если подтверждены сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В соответствии с вышеизложенным речь идет об отсутствии субъекта правонарушения, поскольку имеется в виду случай, когда результаты рассмотрения жалобы подтверждают данные о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, что подтверждается представленным страховым полисом.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи (примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Поскольку заявитель в судебном заседании назвал предположительно лицо в чьем владении находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения (брат заявителя Р.) доводы заявителя о том, что правонарушения он не совершал нашли свое подтверждения при рассмотрении жалобы.

Суд учитывает, что на момент фиксации административного правонарушения заявитель находился в другом населенном пункте, а так же то обстоятельство, что заявитель, являясь собственником транспортного средства к управлению транспортным средством не допущен в соответствии с полисом ОСАГО поскольку не имеет права управления транспортными средствами.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Основания, изложенные в жалобе, являются основанием для отмены постановления. В связи с изложенным в действиях Рысака Д.М. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.6, 30.7, 30.9, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Жалобу Рысак Д.М. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК № от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рысак Д.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рысак Д.М. прекратить в связи с отсутствием в действиях Рысак Д.М. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

     Судья М.Ю. Петраков.