Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2018 ~ М-932/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-2216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Китаеве И.В.,

С участием представителя ответчика – ООО «Албынский рудник» Корякиной Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Францева А. А., Броздь М. Л., Карнаухова А. Ю. к ООО «Албынский рудник» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным заявлением, в обосновании указали, что работают в ООО «Албынский рудник», а именно Францев А.А. - в должности машиниста электростанции передвижной 5 разряда на участке «Албын» с 21 октября 2012 года, Броздь М.Л. - в должности слесаря по ремонту агрегатов на участке «Албын» с 28 октября 2012 года, Карнаухов А.Ю. - в должности токаря 6 разряда с 06 октября 2011 года по настоящее время. В соответствии с разделом 4, заключенных между ними и ответчиком трудовых договоров, истцы выполняли свои обязанности вахтовым методом работы в соответствии с Положением вахтовом методе организации работ работников ООО «Албынский рудник» за фактическое пребывание на вахте. Согласно данному Положению им установлен 11-часовой рабочий день и установлен суммированный учет рабочего времени в пределах годовой нормы часов. В 2016 году истцы неоднократно привлекались к сверхурочной работе. Однако в нарушение действующего законодательства работодатель до настоящего времени так и не выплатил заработную плату за сверхурочную работу. Согласно прилагаемому расчету сумма задолженности ответчика за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет перед Францевым А.А. - 57 362 рубля 53 копейки, перед Броздь М.Л. 8 717 рублей 77 копеек, перед Карнауховым А.Ю. - 52 325 рублей 68 копеек. Просили взыскать с ООО «Албынский рудник» в пользу: Францева А. А. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 57 362 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; в пользу Броздь М. Л. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 8 717 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; в пользу Карнаухова А. Ю. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 52 325 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, указав, в числе прочего, на пропуск истцами срока на обращение в суд с данными требованиями, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований Францева А. А., Броздь М. Л., Карнаухова А. Ю. отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились истцы Францев А.А., Броздь М.Л., Карнаухов А.Ю. о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом, истцы Броздь М.Л. и Карнаухов А.Ю. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие истцов, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 28 № 001292047, свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 28 № 001432125, Уставу, утвержденному решением единственного участника ООО «Албынский рудник» от 27 ноября 2017 года, Общество с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Как установлено в предварительном судебном заседании и подтверждается трудовым договором от 21 октября 2012 года, приказом о приеме на работу от 21 октября 2012 года № 1415-к, приказом о переводе на другую работу от 10 июля 2013 года № 1987-к, дополнительным соглашением к трудовому договору от 21 октября 2012 года от 12 января 2016 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 21 октября 2012 года от 01 апреля 2016 года, приказом о переводе на другую работу от 01 сентября 2016 года № 1447-к, дополнительным соглашением к трудовому договору от 21 октября 2012 года от 01 сентября 2016 года, табелем учета рабочего времени с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, расчетными листками за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, Францев А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Албынский рудник» в должности машиниста электростанции передвижной 5 разряда на участке «Албын».

Также установлено и подтверждается трудовым договором от 28 октября 2012 года, приказом о приеме на работу от 28 октября 2012 года № 1469-к, приказом о переводе на другую работу от 01 января 2013 года № 1285-к, дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 октября 2012 года от 01 января 2013 года, приказом о переводе на другую работу от 01 апреля 2016 года № 608-к, дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 октября 2012 года от 01 апреля 2016 года, табелем учета рабочего времени с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, расчетными листками за период с января 2016 года по январь 2017 года, Броздь М.Л. состоит в трудовых отношениях с ООО «Албынский рудник» в должности слесаря по ремонту агрегатов на участке «Албын».

Также установлено и подтверждается трудовым договором от 06 октября 2011 года, приказом о приеме на работу от 06 октября 2011 года № 594-к, приказом о переводе на другую работу от 21 октября 2012 года № 1403-к, дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 октября 2011 года от 21 октября 2012 года, приказом о переводе на другую работу от 01 января 2013 года № 1271-к, дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 октября 2011 года от 01 января 2013 года, приказом о переводе на другую работу 01 апреля 2016 года № 485-к, дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 октября 2011 года от 01 апреля 2016 года, табелем учета рабочего времени с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, расчетными листками за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, Карнаухов А.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО «Албынский рудник» в должности токаря 6 разряда.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом изложенного, заявленные требования истцов являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого подсудно суду общей юрисдикции.

Стороной ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 года № 272-ФЗ статья 392 Трудового кодекса РФ была дополнена ч. 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу определения Конституционного Суда РФ № 295-О-О от 05 марта 2009 года, из которого следует, что ст. 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Как следует из иска, истцы обратились в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

О составляющих заработной платы свидетельствуют расчетные листки, которые велись у ответчика и с которыми истцы должны были и могли знакомиться, в связи с чем о не выплате заработной платы истцам должно было быть известно при получении заработной платы в 2016 году. Кроме того, в соответствии со ст. 62 ТК РФ у истцов имелась возможность ознакомиться с разработанными у ответчика локальными документами в период трудовых отношений.

В силу ст. 104 ТК РФ на ответчика ООО «Албынский рудник» возложена обязанность вести для работников суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – три месяца.

Согласно трудовым договорам, заключенными с истцами Францевым А.А., Броздь М.Л., Карнауховым А.Ю., п. 6.1. Положения об оплате труда окончательный расчет по выплате заработной платы осуществляется 15 числа месяца, следующего за отработанным месяцем, исходя из того, что у истцов установлен учетный период 3 месяца (квартал), они должны были знать о нарушении своих прав по итогам 1 квартала 2016 года – 15 апреля 2016 года, по итогам 2 квартала 2016 года – 15 июля 2016 года, по итогам 3 квартала 2016 года – 15 октября 2016 года, по итогам 4 квартала 2016 года – 15 января 2017 года. Следовательно срок на обращения за защитой нарушенных прав в части оплаты сверхурочной работы после окончания 1 квартал 2016 года истек 15 июля 2016 года, после окончания 2 квартала 2016 года истец 15 октября 2016 года, после окончания 3 квартала 2016 года истек 15 января 2017 года, после окончания 4 квартала 2016 года истек 15 апреля 2017 года.

Настоящее исковое заявление истцами Францевым А.А., Броздь М.Л., Карнауховым А.Ю. подано в суд 05 февраля 2018 года, о чем свидетельствует входящий штамп Благовещенского городского суда, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что обратившись в суд 05 февраля 2018 года, истцы пропустил трехмесячный срок исковой давности о взыскании задолженности в части оплаты сверхурочной работы за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, так как спорные правоотношения по данному делу возникли до 03.10.2016 года, то есть до введения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

К тому же п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в данном случае к спорным отношениям не применим, поскольку работодатель истцам денежные суммы в счет доплаты за сверхурочную работу не начислял и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данными требованиями истцами Францевым А.А., Броздь М.Л., Карнауховым А.Ю. заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Францеву А. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Албынский рудник» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 57 362 рубля 53 копейки, об отказе Броздь М. Л. в удовлетворении исковых требований к ООО «Албынский рудник» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 8 717 рублей 77 копеек, об отказе Карнаухову А. Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Албынский рудник» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 52 325 рублей 68 копеек.

Поскольку данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований, следовательно, производное требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, п. 6 ст. 152 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Францеву А. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Албынский рудник» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 57 362 рубля 53 копейки, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей – отказать.

Броздь М. Л. в удовлетворении исковых требований к ООО «Албынский рудник» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 8 717 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей – отказать.

Карнаухову А. Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Албынский рудник» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 52 325 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательно форме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья Н.С. Юркова