Решение по делу № 2-162/2017 ~ М-163/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «16» ноября 2017года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Золотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-162/2017г по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторное агентство» к Мальцеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Мальцева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторное агентство» и Публичному акционерному обществе «МДМ Банк» в лице правопреемника Публичного акционерного общества «Бинбанк» о признании недействительным договора уступки прав требования по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория») обратился в суд с иском к ответчику Мальцеву В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01.04.2011 года, за период, с 01.04.2011г. по 09.04.2015г., в размере: 125109 рублей- сумму основного долга, 289448,02- сумму неуплаченных процентов, всего взыскать 414557,02 рубля, а также сумму государственной пошлины в размере 7345,58 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2011 года, в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «МДМ Банк» (ОАО «Урса Банк») и Мальцевым В.В. ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления на сумму 125109 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, но должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем, образовалась задолженность.

09.04.2015г., ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (договор цессии). На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 125109 рублей, сумма процентов за пользование кредитом-289448,02 рублей, что подтверждается приложением № 1 к договору цессии.

Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только банком.

Также указали, что условия кредитования Банка, условия использования банковской карты, акцептированное Банком заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитного договора, график возврата кредита и акцептированное Банком заявление (оферта) являются Кредитным договором. Кредитный договор, заключенный между Банком и Должником, договор банковского счета, заключенный между Банком и Должником, заключаются в рамках заключенного между Банком и заемщиком договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями. Все права, обязанности, ответственность Банка и Заемщика, а также иные положения договора комплексного банковского обслуживания применяются к договору банковского счета и кредитному договору.

В соответствие с договором комплексного банковского обслуживания (архивная версия договора- http:mdm.binbank.ru/f/1/retail/rko/dkbo/mdm-dkbo-14112011.pdf), банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к Заемщику, Созаемщику (при наличии) в отношении выданного кредита и залога любому третьему лицу, при этом: имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию представителям Банка, действующим от его имени, в т.ч.коллекторским агентствам. Таким образом, при подписании Договора, Заемщик выразил свое безусловное согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия Заемщика (л.д.5-8).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, 25.09.2017г., ответчиком по первоначальному иску Мальцевым В.В. заявлен встречный иск к ООО «Югорское коллекторное агентство» и ПАО «МДМ Банк» в лице правопреемника ПАО «Бинбанк» о признании недействительным договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 09.04.2014г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторное агентство», в соответствие с которым, права ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от 01.04.2011г. между ОАО «МДМ Банк» и Мальцевым В.В. в полном объеме переданы ООО «Югорское коллекторное агентство» (л.д.48-50). Определением Бердюжского районного суда от 27.09.2017г. встречное исковое заявление Мальцева В.В. принято к производству суда для совместного рассмотрения первоначальным иском ООО «Югорское коллекторное агентство» (л.д.110).

Встречный иск Мальцев В.В. мотивировал тем, что 01.04.2011г. между ним и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 125109 рублей. 22.06.2017г., ему стало известно, что банк переуступил право требования по кредитному договору ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 09.04.2015г., по которому ООО "Югорское коллекторское агентство» приобрело право требования по кредитным договорам. В том числе и по договору, заключенному между ним и банком, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав. Однако, в своем заявлении-оферте он не давал согласие на передачу прав кредитора (права требования) третьему лицу. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «МДМ Банк», содержит условие о возможности предоставления всей имеющейся информации о нем (в том числе персональных данных) представителям банка, действующим от его имени, в том числе, коллекторским агентствам, полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством. Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» предусмотрены случаи предоставления необходимой информации о клиенте (включая его персональные данные) третьим лицам (в том числе некредитной     и небанковской организации), их агентам и иным уполномоченным лицам. Однако, указанный договор не предусматривает условий о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, что, по мнению истца по встречному иску Мальцева В.В., свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 09.04.2015г. недействительным. ООО «Югорское коллекторское агентство» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Личность кредитора имеет для него значение. Об уступке прав он ответчиками уведомлен не был.

Кроме этого, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску, Мальцевым В.В. заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, приобщенное к материалам дела, в котором он, с учетом даты обращения ООО «Югория» в суд, 22.08.2017г., в соответствие со ст.ст.191,195,196,200,207 ГК РФ, просит применить срок исковой давности по платежам за период, с 01.04.2011 г. до 22.08.2014г., так как срок исковой давности истек как по главному платежу, так и по дополнительным требованиям (процентам). Полагает, что согласно п.2 ст.200 ГК РФ, истец вправе требовать только ту сумму, которая предшествует трехлетнему периоду с даты подачи искового заявления (за период с 22.08.2014г.). Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу ООО «Югория» в удовлетворении иска (л.д.131-135).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. На удовлетворении своего иска настаивает в полном объеме (л.д.170). На встречный иск Мальцева В.В. представителем ООО «Югория» Сесеновой М.С., действующей на основании доверенности № от 27.07.2017г., представлено письменное возражение, в котором она просит в удовлетворении встречного иска отказать по тем основаниям, что условие о передаче права требования денежных средств в рамках подписанного Мальцевым В.В. договора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, правомерно, поскольку это условие было согласовано сторонами на момент его заключения, и не противоречит действующему законодательству, ст.ст.382,388 ГК РФ (л.д.125-128).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Мальцев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования и объяснения поддержал в полном объеме (л.д.167).

Ответчик по встречному иску ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, представителем ответчика Михайловой Т.В., действующей на основании доверенности № от 22.09.2017г., представлено письменное возражение на встречный иск Мальцева В.В., в котором ответчик просит в удовлетворении встречных исковых требований Мальцеву В.В. отказать в полном объеме. Полагает, что основания для признания оспариваемого договора уступки прав требования по кредитным договорам недействительным отсутствуют. Возражение мотивировано тем, что 01.04.2011г. между истцом и банком заключен кредитный договор на условиях, указанных в Общих условиях кредитования по продукту «Рефинансирование кредитов» (Приложение № 14 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МДМ Банк» (далее ДКБО), условия которого размещены во всех офисах и на официальном сайте Банка (www.mdm.ru)), в соответствии с п.6.5.2 которого, заемщик и Банк пришли к соглашению, что настоящим они соглашаются с тем, что Банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита и залога любому третьему лицу, при этом, Банк вправе раскрывать такому третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам информацию о кредите и заемщике, необходимую для совершения такой уступки и осуществления прав требования к заемщику, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе договоры (п.6.5.2.1 указанного Приложения № 14 к ДКБО). Возможность предоставления необходимой информации о клиенте третьим лицам также предусмотрена п.4.2.12 ДКБО. Запрет на передачу прав по договору цессии третьим лицам в заключенном между Банком и заемщиком кредитном договоре отсутствует, по этим основаниям полагает, что в силу п.2 ст.382 ГК РФ, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требовалось, оспариваемый договор прав заемщика не нарушает, доказательств иного истцом не представлено (л.д.136-137,153-154).

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, письменные возражения сторон и представленные в суд доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «Югория» к Мальцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска Мальцева В.В. к ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк», в лице его правопреемника ПАО «БИНБАНК», следует отказать полностью.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и Мальцевым В.В. заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления-оферты на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключения договора банковского счета, на сумму 125109 руб. сроком на 60 месяцев, с возрастающей процентной ставкой с первого по пятый год пользования кредитом (1-й год -под 17% годовых, 2-й год- под 35% годовых, 3-й год- под 78% годовых, 4-й год- под 99% годовых, 5-й год- под 99% годовых-5-й год), с возможностью досрочного погашения суммы по кредиту. Размер полной стоимости кредита 49% годовых, в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению ссудной задолженности в размере 125109 рублей и платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере 258107,74 рублей. С информацией о полной стоимости кредита Мальцев В.В. был ознакомлен и согласен, имеется его личная подпись. Кредит предоставлен на погашение ранее полученного потребительского кредита. Заемщик Мальцев В.В обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за его пользование в соответствие с графиком возврата кредита по частям, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора по срокам и по суммам платежа, без учета возможности частичного / полного досрочного погашения кредита (части кредита) (л.д.9-13).

Исполнение банком обязанности по предоставлению кредита заемщику Мальцеву В.В. и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период, с 01.04.2011г. по 09.08.2017г, а также расчетом задолженности по состоянию на 16.08.2015г., согласно которому, платежи по кредиту заемщиком Мальцевым В.В. не осуществлялись с 01.05.2011г., единственная сумма погашения от 01.05.2011г. составила 0,99 руб. (л.д.28-30,32).

09.04.2015г., ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (договор цессии). На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 125109 рублей, сумма процентов за пользование кредитом-289448,02 рублей, общий объем уступаемых прав требований составил 414557,02 руб., что подтверждается приложением № к договору цессии (л.д.14-20) и представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 16.08.2015г. (л.д.31-33).

Ответчиком Мальцевым В.В. факт получения денежных средств и неисполнение обязательств по их возврату не оспаривается, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по очередным платежам за период, с 01.04.2011г. по 22.08.2014г. (л.д.131-132).

Разрешая заявление ответчика Мальцева В.В. о применении срока исковой давности суд принимает во внимание, что в силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 01.04.2011 г. был заключен с заемщиком Мальцевым В.В. на срок 60 месяцев, при этом по его условиям сумма кредита и проценты подлежали возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей согласно графику не позднее 1-го числа каждого месяца, конкретные суммы ежемесячных платежей указаны в графике возврата кредита по частям, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.9-13).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленное в ходе рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному делу должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем, платеж, с которого необходимо производить расчет задолженности по кредитному договору, с учетом трехгодичного срока исковой давности, приходится на 01.09.2014г. так как банк обратился в суд с указанным иском 16.08.2017г. (л.д.35). Трехлетний срок исковой давности в части требований о взыскании платежей за период, предшествующий 16.08.2014г., истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к платежам, находящимся за пределами трехгодичного срока до даты обращения в суд. Таким образом, к платежам, срок уплаты которых наступил до 16.08.2014г., подлежит применению срок исковой давности.

При этом не имеет правового значения дата истечения срока возврата кредита по договору.

Таким образом, взысканию за период с 01.09.2014г. по 09.04.2015г. (на дату уступки прав требования по кредитному договору от ПАО «МДМ Банк» ООО «Югория» (л.д.14-20)) подлежит сумма основного долга в размере 84240 рублей, по процентам за пользование кредитом 78818,93 руб. Размер задолженности определен судом исходя из размера платежей, указанных в графике гашения кредита по частям, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, за указанный выше период:

01.09.2014г. подлежал взнос к оплате на общую сумму 10419,32 руб., в том числе, сумма части кредита, подлежащая возврату- 3336,24 руб., сумма процентов- 7083,08 руб.;

01.10.2014г. подлежал взнос к оплате на общую сумму 9919,37 руб., в том числе, сумма части кредита, подлежащая возврату- 3336,24 руб., сумма процентов- 6583,13 руб.;

01.11.2014г. подлежал взнос к оплате на общую сумму 9858,26 руб., в том числе, сумма части кредита, подлежащая возврату- 3336,24 руб., сумма процентов- 6522,05 руб.;

01.12.2014г. подлежал взнос к оплате на общую сумму 9376,43 руб., в том числе, сумма части кредита, подлежащая возврату- 3336,24 руб., сумма процентов- 6040,19 руб.;

01.01.2015г. подлежал взнос к оплате на общую сумму 9297,25 руб., в том числе, сумма части кредита, подлежащая возврату- 3336,24 руб., сумма процентов- 5961,01 руб.;

01.02.2015г. подлежал взнос к оплате на общую сумму 9016,73 руб., в том числе, сумма части кредита, подлежащая возврату- 3336,24 руб., сумма процентов- 5680,49 руб.;

01.03.2015г. подлежал взнос к оплате на общую сумму 8213,64 руб., в том числе, сумма части кредита, подлежащая возврату- 3336,24 руб., сумма процентов- 4877,4 руб.;

01.04.2015г. подлежал взнос к оплате на общую сумму 8455,69 руб., в том числе, сумма части кредита, подлежащая возврату- 3336,24 руб., сумма процентов- 5119,45 руб.;

01.05.2015г. подлежал взнос к оплате на общую сумму 9478,69 руб., в том числе, сумма части кредита, подлежащая возврату- 4795,85 руб., сумма процентов- 4682,84 руб.;

01.06.2015г. подлежал взнос к оплате на общую сумму 9231,54 руб., в том числе, сумма части кредита, подлежащая возврату- 4795,85 руб., сумма процентов- 4435,69 руб.;

01.07.2015г. подлежал взнос к оплате на общую сумму 8698,22 руб., в том числе, сумма части кредита, подлежащая возврату- 4795,85 руб., сумма процентов- 3902,37 руб.;

01.08.2015г. подлежал взнос к оплате на общую сумму 8425,05 руб., в том числе, сумма части кредита, подлежащая возврату- 4795,85 руб., сумма процентов- 3629,2 руб.;

01.09.2015г. подлежал взнос к оплате на общую сумму 8021,81 руб., в том числе, сумма части кредита, подлежащая возврату- 4795,85 руб., сумма процентов- 3225,96 руб.;

01.10.2015г. подлежал взнос к оплате на общую сумму 7527,5 руб., в том числе, сумма части кредита, подлежащая возврату- 4795,85 руб., сумма процентов- 2731,65 руб.;

01.11.2015г. подлежал взнос к оплате на общую сумму 7215,31 руб., в том числе, сумма части кредита, подлежащая возврату- 4795,85 руб., сумма процентов- 2419,46 руб.;

01.12.2015г. подлежал взнос к оплате на общую сумму 6747,03 руб., в том числе, сумма части кредита, подлежащая возврату- 4795,85 руб., сумма процентов- 1951,18 руб.;

01.01.2016г. подлежал взнос к оплате на общую сумму 6408,68 руб., в том числе, сумма части кредита, подлежащая возврату- 4795,85 руб., сумма процентов- 1612,83 руб.;

01.02.2016г. подлежал взнос к оплате на общую сумму 6002,27 руб., в том числе, сумма части кредита, подлежащая возврату- 4795,85 руб., сумма процентов- 1206,42 руб.;

01.03.2016г. подлежал взнос к оплате на общую сумму 5548,24 руб., в том числе, сумма части кредита, подлежащая возврату- 4795,85 руб., сумма процентов- 752,39 руб.;

01.04.2016г. подлежал взнос к оплате на общую сумму 5197,87 руб., в том числе, сумма части кредита, подлежащая возврату- 4795,73руб., сумма процентов- 402,14 руб. (л.д.12-13).

Итого, общая сумма задолженности заемщика Мальцева В.В. по кредитному договору №-017 от 01.04.2011г., за трехгодичный период, предшествующий дню подачи иска, подлежащая взысканию с него в пользу истца по первоначальному иску ООО «Югория» составляет 163058,93, в том числе, сумма основного долга 84240 рублей, сумма процентов- 78818,93 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Югория» удовлетворены судом частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Мальцева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ООО «Югория» при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4461 руб.

Встречный иск Мальцева В.В. к ООО «Югорское коллекторное агентство» и ПАО «МДМ Банк» в лице правопреемника ПАО «Бинбанк» о признании недействительным договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 09.04.2014г., удовлетворению не подлежит, равно как и его доводы об отказе в иске ООО «Югория» по основаниям, изложенным им во встречном иске.

Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Переход прав кредитора к другому лицу регулируется параграфом 1 гл. 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2011 между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и Мальцевым В.В. заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления-оферты на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключения договора банковского счета на сумму 125109 руб. сроком на 60 месяцев, с возрастающей процентной ставкой с первого по пятый год пользования кредитом, с возможностью досрочного погашения суммы по кредиту.

Как следует из заявления-оферты, подписанного заёмщиком Мальцевым В.В., условия кредитования Банка, условия использования банковской карты, акцептированное Банком заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитного договора, график возврата кредита и акцептированное Банком заявление (оферта) являются Кредитным договором. Кредитный договор, заключенный между Банком и Должником, договор банковского счета, заключенный между Банком и Должником, заключаются в рамках заключенного между Банком и заемщиком договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями. Все права, обязанности, ответственность Банка и Заемщика, а также иные положения договора комплексного банковского обслуживания применяются к договору банковского счета и кредитному договору.

В соответствии с п.6.5.2 Приложения № 14 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МДМ Банк» (далее ДКБО), заемщик и Банк пришли к соглашению, что настоящим они соглашаются с тем, что Банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита и залога любому третьему лицу, при этом, Банк вправе раскрывать такому третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам информацию о кредите и заемщике, необходимую для совершения такой уступки и осуществления прав требования к заемщику, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе договоры (п.6.5.2.1 Приложения № 14 к ДКБО) (л.д.150).

Возможность предоставления необходимой информации о клиенте третьим лицам также предусмотрена п.4.2.12 ДКБО, согласно которому, клиент соглашается с тем, что при необходимости предоставления информации о клиенте (включая его персональные данные) третьим лицам (в том числе некредитной и небанковской организации), их агентам и иным уполномоченным ими лицам, Банк вправе в необходимом объеме передавать такую информацию указанным лицам, а также предоставлять им соответствующие документы, содержащие такую информацию, в том числе, для достижения целей, указанных в анкете и/ или анкете на получение кредита (при наличии в них согласия на обработку персональных данных клиента); для достижения цели исполнения договоров продукта; при привлечении третьих лиц к оказанию услуг в указанных выше целях; при передаче (а также намерении в передаче) Банком принадлежащих ему функций, полномочий или прав требования к клиенту по любым обязательствам последнего перед Банком третьему лицу. Также клиент признает и подтверждает, что настоящее согласие считается данным клиентом любым третьим лицам, указанным выше, с учетом соответствующих изменений, и любые такие третьи лица имеют право на обработку персональных данных на основании настоящего согласия и согласия, выраженного в анкете и / или анкете на получение кредита (при наличии в них согласия (л.д.21-23, 138-152).

Как следует из заявления-оферты, подписанного заёмщиком Мальцевым В.В., он дал банку согласие в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) свих обязательств по настоящему договору предоставлять всю имеющуюся о нем информацию (в том числе персональные данные) представителям банка, действующим от его имени, в т.ч. коллекторским агентствам, полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством. Нормы, ограничивающие права кредитора на уступку прав (требований) должника в указанном кредитном договоре отсутствуют (л.д. 10).

Таким образом, при подписании Договора, Заемщик выразил свое безусловное согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия Заемщика.

09.04.2015 ПАО «МДМ Банк» путем заключения договора уступки прав требования по кредитным договорам № передало ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Мальцевым В.В., размер уступленных прав требования к Мальцеву В.В. по указанному договору составляет 414557,02 руб., из которых 125109 руб. - сумма основного долга, 289448,02 руб. сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 14-20).

Согласно п. 1.1 договора цессии к цессионарию перешло права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение № 1 к настоящему договору) (л.д. 14).

В силу п. 6.1 условия договора и приложений к нему конфиденциальны и не подлежат распространению. Исключения установлены в п. 6.2 договора цессии.

Обязанность уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований договором цессии возложена на ООО «Югорское коллекторское агентство».

ООО «Югорское коллекторское агентство» имеет статус юридического лица. Основным видом деятельности ООО «Югорское коллекторское агентство» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (л.д.25- 27).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, а также то, что в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют нормы, ограничивающие права кредитора на уступку прав (требований) должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска Мальцева В.В. о признании договора цессии недействительным.

Личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условия кредитного договора прямого запрета о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Югорское коллекторское агентство» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

В рамках договора цессии к «Югорское коллекторское агентство» правомерно перешли все права кредитора-банка, в том числе кредитная документация.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство», недействительным не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторное агентство» к Мальцеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторное агентство» задолженность по кредитному договору № от 01.04.2011 года, за период, с 01.09.2014г. по 09.04.2015г., в размере 163058,93 рубля, из них: 84240 рублей- сумму основного долга, 78818,93 рубля- сумму неуплаченных процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4461 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторное агентство» к Мальцеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251498,09 рублей, из них: на сумму основного долга, а размере 40869 рублей; на сумму неуплаченных процентов в размере 210629,09 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2884,58 рублей, отказать.

В удовлетворении встречного иска Мальцева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторное агентство» и Публичному акционерному обществе «МДМ Банк» в лице правопреемника Публичного акционерного общества «Бинбанк» о признании недействительным договора уступки прав требования по кредитным договорам, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Судья Журавлева Е.Н.