Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2015 от 27.02.2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный 24 марта 2015 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката ФИО12, представившего удостоверение №, ордер №Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, неотбытый срок составляет 396 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Изобильненского МРО УФСКН России по СК в отношении ФИО2, в связи с наличием сведений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», было произведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В ходе осуществления ОРМ «Проверочная закупка», примерно в 12часов 37минут, ФИО2, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, дом. 2 «в», действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, незаконно сбыл за денежные средства в размере 500 рублей, лицу, выступающему в оперативно-розыскном мероприятии под псевдонимом «ФИО3» в качестве покупателя наркотического средства, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета. Согласно справки об исследовании БЭКС УФСКН России по <адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта БЭКС УФСКН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество серо-зелёного цвета растительного происхождения, в полимерном пакете, выданное 05.11.2013г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой на момент первоначального исследования 33,80грамма.

Согласно Постановления Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а ФИО3 значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер изъятого наркотического средства каннабис (марихуана), равный 33,80 грамма, относится к значительному размеру, который для данного наркотического средства установлен от 6 до 100 граммов.

В этот же день «ФИО3», приобретённое у ФИО2 наркотическое средство добровольно выдал сотруднику органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что свидетельствует о том, что незаконный сбыт наркотических средств ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке норм п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО2, ранее данные им при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании.

Исходя из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что с 2009 года по август 2014 года он проживал в <адрес> в <адрес> «В», в ноябре 2013 года он познакомился с парнем по имени «ФИО4», которому ДД.ММ.ГГГГ продал марихуану за 500 рублей, которую ранее собрал рядом со свинофермой в <адрес>.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании.

В судебное заседание свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетель под псевдонимом «ФИО3», не явились, по неизвестной суду причине, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке норм ч. 1 ст.281 УПК РФ, показания этих свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.

Исходя из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен оперуполномоченным Изобильненского отдела наркоконтроля ФИО17 для участия в ОРМ «Проверочная закупка», вторым приглашенным гражданином был ФИО15 В качестве закупщика участвовал мужчина, который представился ФИО3. Перед проведением ОРМ ФИО7, в кабинете Изобильненского МРО, а затем на стоянке Изобильненского МРО, досмотрел ФИО3, при проведении досмотра ничего запрещенного не обнаружил, вручил ему техническое устройство для записи ОРМ и денежные средства, ФИО3 была досмотрена автомашина, на которой предполагался выезд на мероприятие, при этом производилось оформление соответствующих документов, в которых все участвующие ставили свои росписи. Затем на осмотренном автомобиле, сотрудник наркоконтроля ФИО7, он, ФИО16 и ФИО3 проехали в <адрес>, где остановились на <адрес>, на обочине автодороги, у <адрес>. После этого ФИО3 покинул автомобиль и прошёл к соседнему дому. Там он позвал Гену и на улицу вышел молодой мужчина с пакетом в руках. ФИО3 и указанный мужчина пообщались, после чего мужчина передал ФИО3 пакет, а ФИО3 передал молодому человеку денежные средства. Пообщавшись еще некоторое время, ФИО3 вернулся к ним в машину. В автомобиле ФИО3 показал пакет и сказал, что выдаёт полимерный пакет, содержащий части растений, которые ему сбыл ФИО2 за 500 рублей как части конопли. Указанный пакет с содержимым был упакован в другой пакет и опечатан. После этого все участвующие лица проехали в <адрес>, к зданию Изобильненского МРО, где во дворе, а затем и в самом здании, были проведены мероприятия по досмотру автомашины, был досмотрен ФИО3, он же выдал сотруднику наркоконтроля видеотехнику, на которой имелась видео­запись, производившаяся в ходе ОРМ. Данная запись с помощью компьютера была перенесена и записана на компакт диск, который был упакован и опечатан в конверт. Все указанные действия были зафиксированы в актах, в которых все участвующие расписались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 изложенным в протоколе его допроса, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченногоИзобильненского МРО УФСКН РФ по СК. ДД.ММ.ГГГГ им проводилось ОРМ мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 и иных возможных участников, которые могли сбывать наркотические средства. Для проведения вышеуказанных ОРМ мероприятий им были добровольно приглашены граждане Бабаян P.M. и ФИО8, в качестве закупщика наркотических средств участие принимал гражданин под псевдонимом «ФИО3». Перед выездом на вышеуказанное мероприятие, а ФИО3 по окончанию данных мероприятий им проводились следующие действия: вручение технического устройства, досмотр покупателя, ксерокопирование и вручение денег, досмотр транспорта на котором предполагался выезд на мероприятие, прием веществ, прием технических устройств после проведения ОРМ, при этом им производилось оформление актов по вышеуказанным действиям, в которых все участвующие ставили свои подписи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ присутствующим было объявлено, что планируется закупка наркотических средств в отношении неустановленного гражданина по имени ФИО2, который по имеющейся информации занимается сбытом наркотических средств. На осмотренном автомобиле Хёндай Салярис, все участвующие проехали в <адрес>, где остановились на <адрес>, у <адрес>. «ФИО3» покинул автомобиль и прошёл к соседнему дому. Спустя некоторое время к нему вышел молодой мужчина, немного поговорив, молодой мужчина зашел обратно во двор и снова вышел с пакетом, который впоследствии передал «ФИО3», а последний передал что-то молодому человеку. Немного пообщавшись, «ФИО3» попрощался с молодым человеком и вернулся в автомобиль, в котором находились остальные участники. В автомобиле ФИО3 добровольно выдал полимерный пакет, содержащий верхушечные части растений серо-зелёного цвета, которые ему сбыл ФИО2 за 500 рублей. Указанный пакет с содержимым был упакован в другом пакете и опечатан. ФИО3 сказал, что со слов ФИО2 коноплю, которую он сейчас продал ему, тот собрал сам и она достаточно хорошего качества, но и бывает другая конопля. После этого все участвующие проехали в Изобильннский МРО, где был составлен протокол проведения ОРМ, в котором все участвующие лица.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, изложенным в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен оперуполномоченным Изобильненского отдела наркоконтроля ФИО7 для участия в ОРМ «Проверочная закупка», вторым приглашенным гражданином был ФИО8 В качестве закупщика участвовал мужчина, который представился ФИО3. Об обстоятельствах и результатах проведенного ОРМ он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО3», изложенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» проводимом сотрудником ИзобильненскогонаркоконтроляФИО7, ФИО3 участие в мероприятии принимали граждане ФИО8 и ФИО18 Данное ОРМ проводилось в отношении неустановленного гражданина по имени ФИО2, проживающего в <адрес>. В кабинете Изобильненского МРО, а затем на стоянке перед служебным зданием Изобильненского МРО проводились мероприятия, которые документировались в соответствующих актах, по вручению ему технического устройства, его досмотра как закупщика, досмотра транспорта, вручения ему денежных средств. После этого, на предварительно осмотренном автомобиле, он, сотрудник наркоконтроля ФИО7, Бабаян P.M., ФИО8 проехали в <адрес>, где остановились у <адрес>, он покинул автомобиль и прошёл к соседнему дому. У калитки он остановился и позвал Гену. Через некоторое время Гена вышел с пакетом в руках и сказал, что в этом пакете конопля, которую он собрал сам, но у него бывает другая конопля очень хорошего качества. После этого, он передал Гене 500 рублей за коноплю, которую он ему вынес в пакете. Затем они попрощались и он вернулся к ожидавшим его участникам мероприятия. В автомобиле он выдал приобретённое вещество в пакете и они проехали в <адрес>, где во дворе Изобильненского МРО, а ФИО3 в кабинете Изобильненского МРО, были проведены следующие мероприятия: досмотр автомашины, его досмотр, им была выдана сотруднику наркоконтроля видеотехника, на которой имелась запись, производившаяся в ходе ОРМ. Данная запись с помощью компьютера была перенесена и записана на компакт диск, который был упакован и опечатан в конверт. По окончании вышеуказанных мероприятий были составлены акты, в которых все участвующие расписались.

Проверяя и оценивая вышеизложенные показания свидетелей, в порядке
ст.ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного ФИО2 не содержат, согласуются с другими доказательствами, полученными по уголовному делу, и подтверждают факт совершения им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается заключением эксперта и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был

осмотр бумажного конверта белого цвета, в котором находится: Лазерный компакт-диск, C-DR с записью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (т.2, л. д.31-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр полиэтиленового пакета комбинированного цвета, в котором имеется полимерный пакет черного цвета с находящимися частями растений серо-зеленого цвета, которые приобретены в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и добровольно выданное «ФИО3»(т. 2, л. д. 62-74);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обвиняемый ФИО2 указал участок местности, расположенный в 600 метрах в северном направлении от СТФ № СПК «Рассвет» <адрес>, на котором он ДД.ММ.ГГГГ сорвал верхушечные части растения дикорастущей конопли, которые он продал «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого: представленное вещество, выданное ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством «каннабис» (марихуана)постоянной расчетной массой после высушивания 33,76грамма, масса наркотического средства на момент проведения исследования составила 33,80грамм (т. 2, л. д. 175-180).

Проверка содержания указанного заключения эксперта показывает, что подсудимый ФИО2 и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначением судебной экспертизы и с заключением эксперта, о чем составлялись соответствующие протоколы, при этом заявления и ходатайства при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта от них не поступали. Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключение эксперта дано компетентным лицом, выводы мотивированы. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, его результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности.

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности вышеуказанные протоколы следственных действий и заключение эксперта, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается материалами, полученными в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Изобильненский МРО УФСКН РФ по СК располагает оперативной информацией о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств каннабисной группы (т.1, л. д. 12);

- актом личного досмотра закупщика, который был засекречен под псевдонимом «ФИО3» перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что при нем наркотических средств, сильнодействующих веществ и денег не имеется (т. 1, л. д. 16);

- актом осмотра и передачи технического средства, используемого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д.17);

- актом осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выступающему в роли закупщика ФИО3 Д. были выданы деньги в сумме 500 (пятьсот) рублей одной купюрой (т. 1, л. д. 72);

- актом досмотра автомобиля перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было установлено, что в автомобиле Хендай Салярис черно-серого цвета, на котором закупщику требовалось доехать к месту закупки, наркотических средств, сильнодействующих веществ и денег нет (т. 1, л. д. 21);

- актом приема и осмотра веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, закупщик, который был засекречен под псевдонимом «ФИО3», добровольно выдал полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, которое ему продал ДД.ММ.ГГГГ гражданин по имени ФИО2 за 500 рублей, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1, л. д. 22);

- актом приема и осмотра технического устройства, после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 23);

- актом личного досмотра закупщика, который был засекречен под псевдонимом «ФИО3», после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой было установлено, что при нем наркотических средств, сильнодействующих веществ и денег нет (т. 1, л. д. 24);

- актом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, было установлено, что в автомобиле Хендай Салярис черно-серого цвета, на котором закупщик осуществлял выезд к месту закупки, наркотических средств, сильнодействующих веществ и денег нет (т.1, л.д. 25);

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задокументирован факт сбыта наркотического средства - марихуана
ФИО2, закупщику, засекреченному под псевдонимом «ФИО3» за 500 рублей в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1, л. д. 26-27);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, части растений из полимерного пакета, являются наркотическим средством каннабис (марихуаной) постоянной расчетной массой после высушивания 33,80грамма (т. 1, л. д. 42-46).

Помимо этого, вина ФИО2 в совершенном преступлении доказывается аудиозаписью проверочной закупки, исследованной в судебном заседании с фиксацией оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе аудиозаписи был зафиксирован факт сбыта наркотического средства.

Исследовав все представленные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка проводилась законно, поскольку были соблюдены основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст. 7, ч. 7 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочную закупку, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 4 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как видно из материалов уголовного дела, требования ч. 7 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были в полной мере соблюдены (т.1 л.д.12). В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а ФИО3 использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Условия представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, производимому на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, были соблюдены (т.1 л.д.5-9).

Поскольку результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствовали о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а ФИО3 о проведении лицом всех подготавливаемых действий, необходимых для совершения противоправного деяния, поскольку ФИО2, добровольно без какого-либо давления со стороны других лиц передал «ФИО3» наркотическое средство, суд кладет результаты проверочной закупки в основу приговора.

Переходя к юридической квалификации содеянного, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, является установленной, его действия подлежат квалификации ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по признаку покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а ФИО3 в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначение справедливого наказания способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, объект посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенного преступления, которое согласно ч.5 ст.15 УК РФ относится к особо тяжкому, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а ФИО3 личность виновного, который ранее судим (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ), наказание не отбыто, неработающего, характеризующегося по месту жительства положительно (т.3 л.д.5), не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра (т.3 л.д.8), имеющего малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.3 л.д.6), что учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ, а ФИО3 беременность его супруги ФИО10 (л.д. 67 т. 3), учитывается смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, его роль в преступлении, считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, с учётом отсутствия в санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного вида наказания, с учётом целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, мнения государственного обвинителя, суд находит возможным не применять к подсудимому ограничение свободы и штраф в качестве дополнительных видов наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и степень их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Назначая срок наказания ФИО2 суд принимает во внимание требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ФИО2 вид исправительного учреждения – колония строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении при уголовном деле, оставить по месту хранения, а находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Изобильненского МРО УФСКН России по <адрес>, уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 58, 60-61, 66-67, 82 УК РФ, ст. ст. 296-297, 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

-вещество растительного происхождения – серо-зелёного цвета, массой 33,76 г, находящееся в полимерном пакете, приобретенное в ходе ОРМ проверочная закупка, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Изобильненского МРО УФСКН России по <адрес> (т.2 л.д.75-78,79) – уничтожить;

- компакт-диск CD-R с аудиозаписью проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в один бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле (т.2 л.д. 34-35) – оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе заявить ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья Спиридонова И.А.

Приговор Изобильненского районного суда СК от т ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.