Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3816/2015 от 07.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Осиповой С.К.,

при секретаре     Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андриянова Д.Е. к ОАО «Интач Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Андриянов Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Интач Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2014г.на <адрес> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Так как виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб., т.е. в пределах суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению ООО «Самарская Оценочная Компания», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Поскольку у виновника ДТП на момент ДТП имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «Интач Страхование» на страховую сумму – <данные изъяты>., истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, а затем с претензией. По настоящее время ущерб истцу не возмещен. В связи с чем. истец просит взыскать с ОАО «Интач Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на услуги эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на услуги эксперта по оценке УТС в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Андриянов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца – Котельников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу Андриянова Д. Е. сумму <данные изъяты> в качестве невыплаченного страхового возмещения; взыскать с ОАО «Интач страхование» в пользу Андриянова Д.Е. проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, УТС- <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по определению УТС экспертом <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на представительские услуги <данные изъяты>, штраф 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ОАО «Интач Страхование» Данилова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сам факт ДТП не оспаривают. Оспаривала объем повреждений и стоимость ущерба. При обращении истца в ОАО «Интач Страхование», ему было направлено информационное письмо о необходимости предоставить на осмотр поврежденный автомобиль, но до настоящего времени транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Третье лицо Рязанов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание е явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

01.02.2014г. между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля.

17.11.2014г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Андриянова Д.Е. и <данные изъяты>, под управлением Рязанова М.Ю. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Рязановым М.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и административным материалом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность Рязанова М.Ю., связанная с управлением вышеуказанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «Интач Страхование» (полис ДГО №) на сумму <данные изъяты>.

По факту ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб., т.е. в пределах суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для установления суммы ущерба и утраты товарной стоимости, истец обратился в оценочную компанию. Согласно экспертному заключению ООО «Самарская Оценочная Компания» № от 28.11.2014г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., что подтверждается отчетом ООО «Самарская Оценочная Компания» № от 28.11.2014г. Расходы истца по составлению указанных заключений составили в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от 28.11.2014г.

21.01.2015г. Андриянов Д.Е. обратился в ОАО «Интач Страхование» по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП.

17.02.2015г. истцу было направлен ответ, согласно которого ему было предложено предоставить необходимые документы согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также предоставить для осмотра автомобиль.

05.03.2015г. истцом была направлена претензия.

08.04.2015г. истцу был направлен ответ на претензию, в котором ему повторно предложено предоставить транспортное средство для осмотра Страховщику, а также предоставить оценку ущерба, произведенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ.

В связи с ходатайством ответчика ОАО «Интач Страхование», определением суда от 02.09.2015г. была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от 09.09.2015г. ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетам износа составляет <данные изъяты>. Проведение исследования по вопросу о том, какие повреждении были образованы на автомобиле <данные изъяты>, согласно материалам дела и административному материалу по факту ДТП от 17.11.2014н.. не представляется возможным. По результатам проведенного исследования установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля в ДТП от 17.11.2014г., описанный в Акте осмотра транспортного средства №-К/11.14 от 24.11.2014г., составленного специалистом ООО «Самарская Оценочная Компания» может соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от 17.11.2014г.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО6, который суду пояснил, выводы проведенной экспертизы поддерживает. Автомобиль истцом на экспертизу не предоставлялся, были представлены только фото поврежденного автомобиля. На автомобиле были также установлены повреждения элементов правых передней и задней подвески, информация о которых в материалах административного дела отсутствует. Отсутствуют также сведения о наезде на какие-либо препятствия. Однако указанные повреждения подвески до столкновения не могли иметь место, так как при их наличии эксплуатация автомобиля невозможна. Следовательно они образовались одновременно при одних обстоятельствах. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П на момент ДТП 17.11.2014г. не представляется возможным, в связи с отсутствием информации о стоимости нормо-часа на дату ДТП 17.11.2014г., в базе данных РСА присутствует информация начиная с декабря 2014г., информация о стоимости нормо-часов до декабря 2014г. отсутствует.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что заключение ООО «Констант-Левел», соответствует действующему законодательству, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Истец с данным заключением согласился, в связи с чем уточнил исковые требования.

Учитывая изложенное взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещению в сумме <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Предусмотренные ст. 961,963 и 964 ГК РФ основания, позволяющие освободить ответчика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Таким образом, размер суммы УТС в соответствии с заключением ООО «Самарская Оценочная Компания» № от 28.11.2014г. – <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта и оценки суммы УТС в ООО «Самарская оценочная компания» в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за 251 день просрочки с 20.01.2015г. по 07.10.2015г.

Однако в соответствии с п.4.7 Правил добровольного комбинированного страхования ОАО «Интач Страхование» Страховщик должен рассмотреть претензию потерпевшего и произвести выплату страхового возмещения либо отказать в выплате в течение 15 рабочих дней. Страховщик вправе отсрочить выплату страхового возмещения на срок не более 45 календарных дней, если Страховщиком было принято решение о проведении собственного расследования обстоятельств страхового случая или направлены запросы в компетентные органы.( п.4.8 Правил). Документы были получены ответчиком 22.01.2015г. Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составят <данные изъяты>.

Судом установлено, что в связи с неудовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 518270 руб. (984000 + 52541/2) Представитель ответчика заявляла о снижении штрафа и неустойки, указывая на то, что страховая компания не имела возможности произвести истцу выплату страхового возмещения. Поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра Страховщику, что предусмотрено п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №

В соответствии с разъяснениями, данными в 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п.34 Постановлении Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд считает, что сумма штрафа <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того суд учитывает, что истец транспортное средство для осмотра ответчику не предоставил, также ответчик не был приглашен истцом для осмотра автомобиля в ООО «Самарская Оценочная Компания»., осмотр автомобиля истца проводился в отсутствие представителя ответчика. В связи с чем суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

Истец просил также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб на отправку ответчику документов18.11.2014г., 21.12.2014г., двух претензий от 22.12.2014г. и 17.03.2015г., отправленных почтой DHL, телеграмм о вызове сторон на оценку. Однако суд считает данные расходы необоснованными, поскольку у истца имелась возможность отправить указанные документы и претензии обычной заказной почтой. Телеграммы о вызове на оценку в ООО «Самарская Оценочная Компания» ответчику ОАО «Интач Страхование» не направлялась.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально, однако оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов представителем, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя ответчика ( 3 судебных заседания), суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат с учетом принципа разумности и соразмерности удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андриянова Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу Андриянова Д.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке УТС <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2015г.

Судья: .

.

.

.