Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-917/2013 от 09.04.2013

Дело № 33- 917

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Постникове С.Н.,

в открытом судебном заседании рассматривала гражданское дело по иску Плясовой Светланы Геннадьевны к ЗАО «ЖРЭУ № 1» об истребовании документации на многоквартирный жилой дом,

по апелляционной жалобе ЗАО «ЖРЭУ № 1» на решение Советского районного суда г. Орла от 18 февраля 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Плясовой Светланы Геннадьевны удовлетворить.

Обязать ЗАО «ЖРЭУ № 1» передать вновь выбранной управляющей организации МУП ЖРЭП (Заказчик) документацию на жилой дом № по <адрес>, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом; копии лицевых счетов собственников и нанимателей помещений, копии договоров на техническое обслуживание, копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги; перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечень собственников помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; копии уведомлений предприятий - поставщиков, которые направлены в их адрес, о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно-коммунальными услугами в связи с выбором собственниками иного способа управления; сведения о проведения капитального и текущего ремонта за последние три года (при их наличии); сведения о составе общего имущества многоквартирного дома; акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ № 1» в пользу Плясовой Светланы Геннадьевны судебные расходы в сумме <...>, расход по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения представителя ЗАО «ЖРЭУ № 1» Пучкова А.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Плясовой С.Г. – Блажко О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Плясова С.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЖРЭУ № 1» об истребовании документации на многоквартирный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником квартиры № в доме <адрес>. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое проводилось в форме заочного голосования с 27 августа 2012 г. по 07 сентября 2012 г., было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «ЖРЭУ № 1» и выборе в качестве управляющей компании МУП ЖРЭП (З).

Несмотря на направление в адрес ответчика требования, которое им было получено 02 октября 2012 г., о передаче всей имеющейся у него технической документации на дом № по <адрес> вновь избранной управляющей организации, последняя передана не была.

В связи с чем, просила суд признать действия ЗАО «ЖРЭУ № 1» по отказу в передаче документации незаконными и обязать ответчика передать МУП ЖРЭП (З) всю имеющуюся документацию на многоквартирный жилой дом № по <адрес>, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом; копии лицевых счетов собственников и нанимателей помещений, копии договоров на техническое обслуживание, копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги; перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечень собственников помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; копии уведомлений предприятий - поставщиков, которые направлены в их адрес, о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно-коммунальными услугами в связи с выбором собственниками иного способа управления; сведения о проведения капитального и текущего ремонта за последние три года (при их наличии); сведения о составе общего имущества многоквартирного дома; акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЖРЭУ № 1» ставит вопрос об отмене решении суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд не проверил законность проведения собственниками многоквартирного жилого дома общего собрания в форме заочного голосования, в том числе, не установил факт проведения собрания по вопросу расторжения договора управления с «ЗАО ЖРЭУ № 1» путем совместного присутствия, а также необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении истцом всех документов относительно проведения общих собраний по указанному вопросу.

Ссылается на то, что в ЗАО «ЖРЭУ № 1» была предоставлена незаверенная копия протокола общего собрания.

Не согласен со взысканием в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя.

Ссылается на необоснованность постановленного судьей определения от 27 февраля 2013 г., которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания.

В судебное заседание представители администрации г. Орла и МУП ЖРЭП (З), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.п. 8.2, 10 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Постановлением администрации г. Орла № от 31 июля 2007 г. утверждены Методические рекомендации по передаче технической документации на многоквартирный дом при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления (изменении способа управления).

Согласно п. 1.1 указанных Методических рекомендаций необходимым условием для передачи документации является, в том числе, самостоятельное принятие на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе одного из предусмотренных жилищным законодательством способа управления: непосредственное управление, управление ТСЖ либо жилищным кооперативом, иным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Основанием для передачи документации является правомочное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления (п. 1.2).

Перечень технической документации на многоквартирный жилой дом определен п. 1.6 Методических рекомендаций и включает в себя:

1) технический паспорт на многоквартирный дом;

2) копии лицевых счетов собственников и нанимателей помещений, копии договоров на техническое обслуживание, копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги;

3) перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечень собственников помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг;

4) перечень предприятий - поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми до выбора способа управления были заключены соответствующие договоры;

5) копии уведомлений предприятий-поставщиков, которые направлены в их адрес, о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно-коммунальными услугами в связи с выбором собственниками иного способа управления;

6) сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года (при их наличии);

7) сведения о составе общего имущества многоквартирного дома;

8) акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации;

9) иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

При рассмотрении дела установлено, что до 31 декабря 2012 г. управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № по <адрес> являлось ЗАО «ЖРЭУ № 1».

Пунктом 9.1.1 договора управления с ответчиком было предусмотрено, что данный договор может быть изменен или расторгнут по инициативе собственника в одностороннем порядке в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за три месяца до прекращения настоящего договора путем представления ей копии протокола решения общего собрания (л. д. 49-52).

Решением общего собрания собственников дома № по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования с 27 августа 2012 г. по 07 сентября 2012 г. и оформленным протоколом от 11 сентября 2012 г., договор управления с ответчиком расторгнут, в качестве управляющей организации избрано МУП ЖРЭП (З). (л. д. 9-10).

При разрешении спора судом также установлено, что ответчик надлежащим образом был поставлен в известность о выборе новой управляющей организации. 17 сентября 2012 г. и 25 сентября 2012 г. в адрес ЗАО «ЖРЭУ № 1», как собственниками дома, так и МУП ЖРЭП (З) направлялись копия протокола общего собрания от 11 сентября 2012 г. с требованием передать техническую документацию.

Однако, несмотря на получение указанных уведомлений, ответчик не произвел передачу имеющейся у него технической документации на жилой дом (л. д. 11, 36).

Установив, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> было принято решение о расторжении договора управления с ЗАО «ЖРЭУ № 1», при этом ответчик в установленный законом срок не передал вновь избранной управляющей компании техническую документацию на жилой дом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Плясовой С.Г., в связи с чем, обоснованно обязал ЗАО «ЖРЭУ № 1» передать МУП ЖРЭП (З) документацию на многоквартирный жилой дом № по <адрес>

Довод жалобы ЗАО «ЖРЭУ № 1» о том, что суд не проверил законность проведения собственниками многоквартирного жилого дома общего собрания в форме заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении договора управления и выборе новой управляющей организации, правового значения по делу не имеет, поскольку сведений о том, что данное решение оспорено в порядке ст. 46 ЖК РФ кем-либо из собственников дома и признано недействительным, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, их размер соответствует требованиям разумности, определен исходя из сложности и продолжительности судебного разбирательства, реального объема выполненной представителем работы и ее результата.

Указание в апелляционной жалобе на неполноту протокола судебного заседания и на его неточность не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку замечания, поданные на него представителем ответчика, были рассмотрены судьей в соответствие с требованиями ст. 232 ГПК РФ, а существо поданных замечаний на правильность обжалуемого решения не влияет.

Довод жалобы о том, что в адрес ЗАО «ЖРЭУ № 1» была представлена незаверенная копия протокола общего собрания является несостоятельным, поскольку доказательств тому в судебное заседание представлено не было. Кроме того, в силу п. 1.4 Методических рекомендаций, в случае непредоставления ответчику всех необходимых для осуществления передачи документов (в том числе, и незаверенных копий) последний должен был в течение 10 дней направить заявителю мотивированный отказ в их передаче. Однако, доказательств, что такой отказ ЗАО «ЖРЭУ № 1» был направлен в адрес заявителей как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЖРЭУ № 1» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи