Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-626/2013 от 12.03.2013

Дело № 22-626/2013

Докладчик РЎРѕРїРѕРІ Р”.Р’.          РЎСѓРґСЊСЏ Мишина Р“.Р®.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Паукова И.В., Сопова Д.В.

с участием государственного обвинителя Каралевой Е.А.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крупчатниковой Т.А.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ранжевой М.Р. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 16 января 2013 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...>.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...>.

Гражданский иск представителя ООО «<...>» удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<...>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...>.

Гражданский иск представителя администрации <адрес> удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу администрации <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...>. В остальной части гражданский иск администрации <адрес> оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 оставлен без удовлетворения.

Гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО8 оставлены без рассмотрения, за ними признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски прокурора в интересах ЮЛ оставлены без рассмотрения.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки (сумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи) – <...>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление государственного обвинителя Каралевой Е.А., частично поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене приговора и вынесении нового судебного решения, мнение потерпевшей ФИО7, несогласной с приговором суда в части решения по ее гражданскому иску и считающей назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, возражения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крупчатниковой Т.А., просившей об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ранжева М.Р. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового судебного решения ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливости назначенного наказания, просит признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (в полном объеме предъявленного обвинения), назначить ему наказание в виде 3 лет ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 8 часов, не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. В обоснование своих требований указывает, что вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, судом должным образом не мотивирован; в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не дал оценки собранным по делу доказательствам; судом необоснованно исключено из обвинения причинение квартирам №№ № №, №, №, №, № ущерба путем залития водой при тушении пожара, поскольку преступление совершено ФИО1 общеопасным способом, а именно путем поджога, судом установлено, что ФИО1 предвидел и желал наступления последствий в виде причинения ущерба всему многоквартирному дому, осознавал, что все квартиры и помещения в доме могут быть уничтожены и повреждены огнем, а также затоплены во время тушения; процессуальные издержки возложены судом на ФИО1 в нарушение требований ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд по собственной инициативе вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства; при назначении ФИО1 наказания необоснованно применены положения ст.73 УК РФ, так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, в связи с чем условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и в нарушение требований ч.1 ст.6 УК РФ является несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Верховный Суд РФ в своем постановлении от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 вменялось полное уничтожение квартир №№, № и № (<...>) <адрес>, частичное повреждение при тушении водой квартир №№, №, № (<...>), №, №, №, №, коридоров первого и второго этажей и лестничной площадки второго этажа указанного дома, а также уничтожение и повреждение огнем вещей, бытовой техники и мебели ФИО8, проживающей в квартире № того же дома.

Суд, исключив из обвинения ФИО1 причинение квартирам №№, №, № (<...>), №, №, № ущерба путем залития водой при тушении пожара, свой вывод о том, что данные действия умыслом ФИО1 не охватывались, в приговоре надлежащим образом не обосновал, не привел мотивы принятия указанного решения.

Кроме того, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, осудил ФИО1 за полное уничтожение квартиры №, а также коридоров первого-второго этажей и лестничной площадки второго этажа данного дома, хотя следствием перечисленные действия ФИО1 не вменялись, согласно обвинению квартира №, коридоры и лестничная площадка были повреждены залитием водой при тушении пожара.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако в нарушение указанных требований закона судом не мотивирован вывод о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наступления тяжких последствий в результате совершения преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

В силу положений ч.3 ст.50 Конституции РФ, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу ч.2 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.

Поскольку судебной коллегией, с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, ставится вопрос о проверке законности решения суда об исключении из обвинения ФИО1 повреждения квартир №№, № № (<...>), №, №, № <адрес>, то приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела на основе состязательности сторон и разрешить его в строгом соответствии с нормами УК и УПК РФ. Учитывая отмену приговора, доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, и полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 16 января 2013 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё