Решение по делу № 2-1316/2012 от 30.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2 - 1316/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Айкинского судебного участка Усть - <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Васильев Д.В.1, при секретаре Матюшенко Ю.Ф.2,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Айкинского судебного участка Усть - <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 30 ноября 2012 года гражданское дело по иску Парневой Е.А.3 к Танчук И.К.4, Пономаревой С.К.5 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Парнева Е.А.3 обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о признании ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Кроме того, просила признать за ней право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом. В обоснование требований истица указала, что на основании договора дарения доли жилого дома от <ДАТА2> удостоверенного нотариусом Усть - <АДРЕС> нотариального округа <ФИО7>., Третьяк К.А.8 передал ей (Парневой Е.А.3) в собственность ? долю в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Между тем, <ДАТА3> Третьяк К.А.8 умер, при этом право собственности на указанную долю жилого дома Парнева Е.А.3 зарегистрировать надлежащим образом не успела. При этом наследники умершего Третьяка К.А.9, а именно Танчук И.К.4 и Пономарева С.К.5, то есть ответчики по делу, каким - либо образом право собственности истца (Парневой Е.А.3) на указанное имущество, а именно  ? долю в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не оспаривают. Между тем, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании истица Парнева Е.А.3 указала, что документальных сведений о переходе права собственности на земельный участок от Третьяк К.А.8 к ней (Парневой Е.А.3) не имеется.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Танчук И.К.4 и Пономарева С.К.5 в судебном заседании не присутствовали. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Обратились к мировому судье с письменным заявлением, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. И кроме того указали, что с исковыми требованиями Парневой Е.А.3 согласны в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что действительно, согласно договора дарения доли жилого дома от <ДАТА2> удостоверенного нотариусом Усть - <АДРЕС> нотариального округа <ФИО7>., Третьяк К.А.8 передал Парневой Е.А.3 в собственность ? долю в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Право собственности Третьяка К.А.9 на указанное имущество надлежащим образом подтверждается договором дарения от <ДАТА4>, зарегистрированного в БТИ Усть - <АДРЕС> района <ДАТА4> за <НОМЕР>. Между тем, <ДАТА3> Третьяк К.А.8 умер, при этом право собственности на указанную долю жилого дома Парнева Е.А.3 на основании договора дарения от <ДАТА2> зарегистрировать надлежащим образом не успела. Наследники умершего Третьяка К.А.9, а именно Танчук И.К.4 и Пономарева С.К.5, то есть ответчики по делу, каким - либо образом право собственности истца (Парневой Е.А.3) на указанное имущество, а именно ? долю в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не оспаривают.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Парневой Е.А.3 в указанной части являются обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Между тем разрешая требования Парневой Е.А.3 в оставшейся части, а именно о признании права собственности на земельный участок мировой судья руководствуется следующим.

Так в судебном истцом не представлено каких - либо доказательств возникновения, ее (Парневой Е.А.3), либо перехода к ней (Парневой Е.А.3) права собственности от кого - либо на земельный участок, либо долю в нем  расположенный применительно к ориентиру, жилому дому по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Следовательно, в указанной части исковые требования Парневой Е.А.3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Парневой Е.А.3 к Танчук И.К.4, Пономаревой С.К.5 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка - удовлетворить частично.

Признать за Парневой Е.А.3 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Парневой Е.А.3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение месяца через Мирового судью Айкинского судебного участка <АДРЕС> района со дня его вынесения.

Мировой судья      подпись                   

Копия верна

Мировой судья                                                                                                      Васильев Д.В.1