Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39804/2018 от 01.10.2018

Судья – Баландина С.Н. Дело № 33-39804/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей: Золотова Д.В., Роговой С.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Ярославская поляна» Науменко Ю.Н. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Капустин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ярославская
поляна», временному управляющему Зайцу Р.В., Исмагомедову И.Х. о
признании сделки недействительной договора купли-продажи 1/2 доли
земельного участка <...> кв.м., кадастровый номер <...> с
расположенными на нем объектами недвижимости от 23 ноября 2017 года,
заключенный между ООО «Ярославская поляна» и Исмагомедовым И.Х.

Определением Мостовского районного суда от 11 апреля 2018 года ходатайство временного управляющего Зайца Р.А. об исключении его из числа
ответчиков было удовлетворено. Ходатайство Зайца Р.В. о привлечении его
к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования,
оставлено без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании
решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года, ООО «Ярославская поляна» имеет задолженность перед Капустиным С.Н. в сумме <...> рублей. Так же у ООО «Ярославская поляна» имеется
задолженность перед ООО «АИСТ Девелопмент» в сумме <...> руб.,
на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от
15 августа 2017 года, перед ООО «Геотермика» в сумме <...> рублей, перед АО «Гипроздрав» в сумме <...> рублей. 23 ноября 2017 года между ООО «Ярославская поляна» и Исмагомедовым И.Х. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка <...> кв.м, кадастровый номер <...> с расположенными на нем, объектами недвижимости за <...> рублей. Однако, никаких расчетов с кредиторами, ООО «Ярославская поляна» произведено не было. Доказательств уплаты указанных денежных средств покупателем не имеется. В связи, с этим истец полагает, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества ООО «Ярославская поляна» от обращения на него взыскания по требованиям его кредиторов.

Представитель истца Капустина С.Н. по доверенности Герасименко С.В.,
исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворил.

Ответчик ООО «Ярославская поляна» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В представленных в суд возражениях исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Исмагомедов И.Х., третьи лица ООО «Дозор-Инвест», ООО «АИСТ Девелопмент», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года исковые требования Капустина С.Н. к ООО «Ярославская поляна», Исмагомедову И.Х. о признании сделки недействительной, удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Ярославская поляна» Науменко Ю.Н. просит решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года отменить, в удовлетворении требований истца, отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, принято без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Исмагомедов И.Х., Временный управляющий ООО «Ярославская поляна» Заяц Р.В., ООО «Дозор-Инвест», ООО «Аист ДВ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав директора ООО «Ярославская поляна» Науменко Ю.Н.; представителя Капустина С.Н. по доверенности Герасименко С.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки, ООО«Ярославская поляна» имело непогашенную задолженность, как перед истцом, так и перед юридическими лицами, участником которых он являлся. Кроме того, предприятие имело задолженность перед ООО «Геотермика» в сумме <...> рублей, перед АО «Гипроздрав» в сумме <...> рублей.

На момент совершения ответчиками оспариваемой сделки
Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление ООО«Геотермика» о признании ООО «Ярославская поляна» несостоятельным
(банкротом). После совершения оспариваемой сделки ООО«Ярославская
поляна» не только не произвело расчет с истцом, но и не рассчиталось с ООО «Геотермика», что явилось основанием для прекращения процедуры
банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2018 года в отношении ООО«Ярославская поляна» была введена процедура наблюдение.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиками не представлены доказательства направления полученных по сделке денежных средств на цели погашения обязательств ООО«Ярославская поляна» перед истцом и другими кредиторами. Ответчиками также не представлены доказательства уплаты покупателям денежных средств по
спорной сделке в сумме <...> рублей. Ответчиками не представлено доказательств наличия деловой цели купли-продажи 1/2 доли земельного участка, и расположенной на нем недвижимости. Не представлены доказательства фактического принятия покупателем приобретенного им имущества.

Для проверки факта расчета между ООО «Ярославская поляна» и Исмагомедовым И.Х. по сделке судом первой инстанции было вынесено определение, обязывающее ответчика ООО «Ярославская поляна» предоставить документы, подтверждающие факт расчета. Определение суда исполнено не было, по тем, основаниям, что у ответчика ООО «Ярославская поляна» отсутствует доступ к бухгалтерским документам.

Согласно сведения об открытых (закрытых) счетах OOO «Ярославская поляна» из ИФНС России №18 по Краснодарскому краю в соответствии с информацией, поступившей из банков ПАО «Крайинвестбанк» от 10 мая 2018 года,, Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 15 мая 2018, ПAO Сбербанк от 15 мая 2018 года, движения денежных средств, в сумме <...> рублей в период с 23 ноября 2017 года по 30 января 2018 на банковских счетах не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сделка предполагала не фактическое отчуждение принадлежащих ответчику объектов недвижимости за реальные денежные средства, а имела своей целью только передачу покупателю титула собственника этих объектов с целью затруднить или сделать невозможным обращение на них взыскания со стороны истца и иных кредиторов.

В соответствии с пунктом l статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года, следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Ярославская поляна» Науменко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: