Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1007/2016 от 15.03.2016

Судья Лигус О.В. Дело № 33-1007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Рогожина Н.А.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анишевой Т.Н. к Родионовой И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Анишевой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 14.01.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Анишевой Т.Н. – Коновалова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анишева Т.Н. обратилась в суд с иском к Родионовой И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала врачом-онкологом в БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2».

В апреле 2014 года ей стало известно, что на сайте http://www.angrycitizen.ru «Сердитый гражданин» Родионова И.В. разместила жалобу, в последующем перенаправленную в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области, в которой распространила не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно о том, что без проведения осмотра врач Анишева диагностировала состояние Родионовой как «хорошее», при этом, несмотря на просьбы Родионовой, отказала последней в проведении осмотра, а также в грубой форме ответила, что не нуждается в советах как ей (Анишевой) проводить прием; после ее ухода из кабинета Анишева в грубой форме оскорбляла ее (Родионову), высмеивала ее место работы, указанное в медицинской карточке, употребляла относительно Родионовой фразы типа: «Кто она такая, чтобы я ей что-то объясняла».

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Родионовой И.В. на сайте http://www.angrycitizen.ru «Сердитый гражданин» и приведенные в жалобе в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области от 28.03.2014 о том, что без проведения осмотра врач Анишева диагностировала состояние Родионовой как «хорошее», при этом, несмотря на просьбы Родионовой, отказала последней в проведении осмотра, а также в грубой форме ответила, что не нуждается в советах как ей (Анишевой) проводить прием; после ее ухода из кабинета Анишева в грубой форме оскорбляла ее (Родионову), высмеивала ее место работы, указанное в медицинской карточке, употребляла относительно Родионовой фразы типа: «Кто она такая, чтобы я ей что-то объясняла»; признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные Родионовой И.В. в заявлении руководителю Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области от 18.04.2014 о том, что не дослушав пациента Родионову, врач Анишева Т.Н., «бросив мимолетный взгляд на проблему с достаточно большого расстояния сказала, что все хорошо»; что врач (Анишева) сказала, чтобы она (Родионова) не учила ее, и она не обязана ей ничего объяснять; что со стороны врача Анишевой Родионова натолкнулась на грубость и нежелание вести прием; что врач Анишева по телефону или с медсестрой, обсуждая визит на прием Родионовой, говоря «я ничего не обязана объяснять всяким девицам, и что это у нее место работы такое дурацкое «<...>», ерунда какая-то!»; обязать Родионову И.В. опровергнуть указанные сведения путем (способом) размещения опровержения на сайте http://www.angrycitizen.ru «Сердитый гражданин»; взыскать с Родионовой И.В. в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Определением суда от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интеллектуальные социальные системы» и НП «Гражданин».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Анишева Т.Н. просит отменить решение суда как незаконное.

Считает, что размещение ответчиком жалобы на онлайн-ресурсе «Сердитый гражданин» не является обращением в компетентный орган. Создатели сайта ООО «Интеллектуальные социальные системы» и НП «Гражданин» не правомочны на рассмотрение обращений граждан и принятие по ним решений.

Указывает, что размещенные Родионовой И.В. на сайте «Сердитый гражданин» сведения являются общедоступными, поскольку с ними может ознакомиться любой пользователь сети Интернет.

Ссылается, что ответчиком не были предприняты достаточные действия для сохранения конфиденциальности изложенной в жалобе информации.

Приводит довод о том, что в решении суда не указано какой именно гражданский долг исполнила Родионова И.В., сообщив не соответствующие действительности сведения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, сформулированной при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 вышеупомянутого Постановления №3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом, 27.03.2014 Родионова И.В. находилась на приеме врача-онколога Анишевой Т.Н. в БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» <...>.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 Родионова И.В. разместила на онлайн-ресурсе http://www.angrycitizen.ru «Сердитый гражданин» жалобу, в которой указала о том, что 27.03.2014 в 17-55 обратилась в поликлинику № 2 к врачу-онкологу Анишевой Т.Н. Врач не проводя осмотр, сказала, что все хорошо, и она может быть свободна, при этом, несмотря на просьбы Родионовой, отказала последней в проведении осмотра, а также в грубой форме ответила, что не нуждается в советах как ей (Анишевой) проводить прием; после ее ухода из кабинета Анишева в грубой форме оскорбляла ее (Родионову), высмеивала ее место работы, указанное в медицинской карточке, употребляла относительно Родионовой фразы типа: «Кто она такая, чтобы я ей что-то объясняла» (л.д.74).

31.03.2014 на сайт Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области через онлайн-ресурс http://www.angrycitizen.ru «Сердитый гражданин» в электронном виде поступило обращение Родионовой И.В. о некачественном оказании медицинской услуги врачом-онкологом Анишевой Т.Н. и ее неэтичном поведении (л.д.7-9).

02.04.2014 указанное обращение Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области в соответствии с положениями ст. ст. 16, 87, 89 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено для рассмотрения в Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области (л.д.131).

В ходе проверки поступившей информации 18.04.2014 Родионовой И.В. были даны письменные объяснения по вопросу оказания медицинской услуги врачом-онкологом Анишевой Т.Н. на имя руководителя Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (л.д.136).

По результатам рассмотрения обращения 30.04.2014 исполняющим обязанности руководителя Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области Родионовой И.В. был дан ответ в установленном законом порядке (л.д.157).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что, обратившись через онлайн-ресурс «Сердитый гражданин» с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области на врача-онколога Анишеву Т.Н., и в последующем давая письменные объяснения на имя руководителя Департамента здравоохранения, ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в компетентный орган.

Также суд исходил из того, что в указанных обращениях отсутствуют оскорбительные выражения.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Анализируя содержание обращений Родионовой И.В., смысл приведенных в них фраз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные сведения, приведенные как в обращении, размещенном Родионовой И.В. на сайте, так и обращении, направленном ею в уполномоченный орган, не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, сводятся к оценке профессиональной деятельности врача с точки зрения качества оказанных медицинских услуг.

Данные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Доказательств обращения ответчика в соответствующие органы без каких-либо оснований, с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Коновалов М.Ю., не оспаривал право Родионовой И.В. на обращение с заявлением к руководителю Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области.

Вместе с тем, не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что размещение Родионовой И.В. жалобы на онлайн-ресурсе «Сердитый гражданин» не является обращением в компетентный орган.

Как установлено судом, онлайн-ресурс «Сердитый гражданин» не является средством массовой информации, создан в целях оказания помощи во взаимодействии граждан и органов власти путем автоматического направления заявлений в компетентные органы и ответственные организации.

По результатам рассмотрения, указанным ресурсом обращение Родионовой И.В. было направлено в уполномоченный государственный орган.

Кроме этого, сам факт сохранения текста обращения на названном сайте, учитывая, что оно не содержит оскорбительных выражений и, как указывалось выше, представляет собой суждение Родионовой И.В. о качестве оказанных медицинских услуг, не нарушает права и законные интересы истца и не может служить основанием к взысканию в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анишевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё