Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-811/2014 от 21.04.2014

Дело № 22-811/2014                     Судья Емельянова И.В.

Докладчик Чуркова С.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года                                 г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
судей	Паукова И.В., Зуенко О.С.,
при секретаре	Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 26 марта 2014 года, которым

Базарнов Евгений Александрович, <дата> рождения, <...> несудимый,

осужден по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное Базарнову Е.А. наказание с учетом времени его задержания и содержания под стражей с 17.11.2013 по 16.01.2014 включительно до 130 000 рублей.

Мера пресечения Базарнову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, возражения Базарнова Е.А. и адвоката Крупчатниковой Т.А. в его защиту, государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора ввиду мягкости назначенного наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Базарнов Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении строительного оборудования и инструментов, принадлежащих ФИО1, общей стоимостью 318 016 рублей 34 копейки, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, в период времени с 23 часов <дата> до 04 часов 30 минут <дата> по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Базарнов Е.А. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с назначенным Базарнову Е.А. наказанием, считает его слишком мягким, просит приговор изменить и назначить Базарнову Е.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что в результате преступных действий Базарнова Е.А. было поломано и приведено в негодность оборудование, многие детали инженерных систем необходимо заменять полностью. Выражает несогласие с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, а именно: явкой с повинной, наличием малолетнего ребенка, добровольным возмещением имущественного ущерба и смягчением наказания. Просит учесть, что Базарнов Е.А. ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления в 1993 и 1999 году, до взятия под стражу не работал.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель Моисеева Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 осужденный Базарнов Е.А. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Базарнова Е.А. в краже имущества принадлежащего ФИО1, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях подсудимого Базарнова Е.А., показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 по обстоятельствам дела, а также письменных материалах дела: свидетельстве о государственной регистрации права от <дата>, из которого следует, что 3-х этажный жилой дом, общей площадью 250 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1; протоколе устного заявления от <дата>, из которого следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с <дата> на <дата> проникли в его дом по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество; протоколах осмотра места происшествия; протоколе явки с повинной Базарнова Е.А., из которого следует, что <дата> в 23 часа, проходя мимо дома в <адрес>, он бросил доску в окно дома, отчего окно разбилось, через оконный проем проник внутрь дома, откуда вынес и сложил возле дома строительное оборудование и инструменты. Затем подогнал Газель, в кузов которой погрузил вышеуказанное имущество и отвез в гараж № в кооперативе «<...>». Узнав, что полиция разыскивает похищенное им имущество, он вывез его из гаража и разбросал в поле за <адрес>. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо воздействия; справках и заключениях экспертов о стоимости похищенного имущества и иных, приведенных в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Базарновым Е.А. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления и о квалификации его действий по пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания допрошенных по делу лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными материалами дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, положенных в основу приговора, не допущено

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий преступлений, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания, наказание Базарнову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, из которых следует, что Базарнов Е.А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Доводы потерпевшего ФИО1 о необоснованности признания смягчающими вину Базарнова Е.А. обстоятельствами явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба являются несостоятельными. Так, наличие малолетнего ребенка подтверждается свидетельством о рождении <...>, выданном <дата> и свидетельством об установлении отцовства, представленном в суд апелляционной инстанции. Факт частичного возмещения имущественного ущерба подтверждается распиской потерпевшего ФИО1 о получении им 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также квитанцией почтового отправления ФИО1 на сумму 20 000 рублей, представленной в суд апелляционной инстанции.

Что касается явки с повинной, то судом правильно установлено, что она дана Базарновым Е.А. до возбуждения уголовного дел, протокол явки с повинной составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. Базарнов Е.А. сразу же признался в совершенном преступлении, рассказал об обстоятельствах и мотивах его совершения, сообщил, где находится похищенное имущество.

Необоснованны и доводы жалобы о том, что Базарнов Е.А. ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, поскольку указанные судимости погашены в установленном законом порядке, а в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Орловского районного суда Орловской области от 26 марта 2014 года в отношении Базарнова Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи