Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2017 ~ М-2340/2017 от 13.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017г.          г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска    

в составе:

председательствующего (судьи):      Киселева К.И.

при секретаре:             Монастырской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Быстров А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в счет оплаты величины УТС в сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> штрафа, денежной компенсации морального вреда, а также понесенных судебных издержек.

Изначально в иске ставился вопрос о взыскании величины УТС в размере <данные изъяты> цена иска уменьшена в связи с последующей выплатой ответчиком части требуемой суммы.

В обоснование требований Быстров А.А. сослался на то, что принадлежащая ему автомашина «Киа Сид» (рег.знак <данные изъяты>) получила механические повреждения. Ответчик, направив автомашину на восстановительный ремонт, своевременно не разрешил вопрос о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель истца Волонцевич А.В. поддержала исковые требования.

Представитель ООО «СК «Согласие» Павлов В.М. указал на необходимость применения к заявленным требованиям положений ст.333 ГК Российской Федерации, а также о наличии оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда и понесенных судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины «Киа Сид» (рег.знак <данные изъяты> Страховая премия составила <данные изъяты> Сроком действия договора определен период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Компания «Согласие», признав соответствующее событие страховым случаем, направила поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт, однако вопрос о выплате утраты товарной стоимости изначально не разрешила.

Согласно данным, содержащимся в заключении О. от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истицы равна <данные изъяты>

Частичная выплата денежных средств в счет возмещения денежного эквивалента УТС произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскивает оставшуюся сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и, в частности, нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом периода просрочки исполнения обязательств (с 19.02.2017г. по 07.06.2017г.) общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца определяется судом равной 25 000 руб. (с учетом положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В разъяснениях, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что к спорным правоотношениям применимы и нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, с учетом очевидности наличия факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом принимается решение о взыскании в пользу Быстрова А.А. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств дела и позиции сторон, суд полагает возможным не применять к ответчику санкции, предусмотренные пунктом 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела и степень сложности судебного спора, значительный объем оказанной истцу его представителем - профессиональным юристом, - квалифицированной правовой помощи при составлении искового заявления и представительстве интересов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить Быстрову А.А. <данные изъяты> руб. представительских расходов.

В порядке ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с компании «Согласие» в пользу истца расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также издержки на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Смоленска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

2-2800/2017 ~ М-2340/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Быстров Алексей Андреевич
Ответчики
ООО "СК" Согласие"
Суд
Ленинский районный суд г. Смоленска
Судья
Киселёв К.И.
Дело на сайте суда
leninsky--sml.sudrf.ru
13.06.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.06.2017Передача материалов судье
16.06.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.06.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.06.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.07.2017Предварительное судебное заседание
17.07.2017Судебное заседание
17.07.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.07.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.08.2017Дело оформлено
18.08.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее