Решение по делу № 2-217/2014 ~ М-241/2014 от 16.06.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

« 11 » декабря 2014 года                       <адрес>

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре ФИО29, в открытом судебном заседании, с участием представителя истца – Министерства обороны РФ - ФИО3, ответчика – ФИО2, его представителей ФИО30 и ФИО4, третьего лица – представителя командира войсковой части № ФИО5, рассмотрев исковое заявление Министерства обороны РФ к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного государству,

У С Т А Н О В И Л:

В поданном заявлении Министерство обороны Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного государству, в период исполнения последним обязанностей командира войсковой части №.

Как следует из рассматриваемого заявления, ФИО2, в период исполнения им обязанностей командира войсковой части №, издал (подписал) приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве военнослужащим войсковой части № дополнительных выплат в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за 1-й и 3-й кварталы 2011 года соответственно.

Как указано в заявлении, по результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенной Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции МО РФ и оформленных актом от ДД.ММ.ГГГГ № в частности установлено, что подполковником ФИО2, временно исполняющим обязанности командира войсковой части №, вопреки требованиям статей 26, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и требований приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № были включены 17 военнослужащих, находящихся в распоряжении, а в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – 8 военнослужащих, находящихся в распоряжении, что привело к необоснованной выплате данным военнослужащим, не исполняющим должностных обязанностей, дополнительного материального стимулирования в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

С учетом изложенного, представитель Министерства обороны РФ считает, что ФИО2 в результате подписания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № государству в лице Министерства обороны РФ причинен материальный ущерб в размере выплаченного военнослужащим войсковой части №, находящимся в распоряжении командира части и не исполнявшим должностных обязанностей, дополнительного материального стимулирования в сумме <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель командира войсковой части № также поддержал указанное исковое заявление и просил его удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 и его представители возражали против заявленных требований и просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате военнослужащим войсковой части № дополнительного материального стимулирования ФИО2 не подписывал. Кроме того, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и отсутствовал в расположении части на дату издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным копиям, ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности заместителя командира части. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас, а на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

В соответствии с исследованными судом книгами суточных приказов войсковой части №, в период службы на ФИО2 периодически временно возлагалось исполнение обязанностей командира войсковой части №.

Как следует из текста приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с убытием на лечение штатного командира войсковой части № полковника ФИО6 временное исполнение обязанностей командира части возложено на подполковника ФИО25

Приказом временно исполняющего обязанности командира войсковой части № подполковника ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с убытием в служебную командировку сроком 11 суток, временное исполнение обязанностей возложено на подполковника ФИО2

Приказом командира войсковой части № о производстве дополнительных выплат военнослужащим войсковой части № за счет фонда экономии денежного довольствия военнослужащих за 1-й квартал 2011 года № от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим войсковой части № была установлена выплата дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе находящимся в распоряжении командира части подполковникам ФИО7, ФИО8, майорам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, старшим прапорщикам ФИО20, ФИО21, ФИО22 Данный приказ, как в нем указано, подписан временно исполняющим обязанности командира войсковой части № ФИО2

Согласно тексту приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с убытием в командировку командира войсковой части № полковника ФИО6, временное исполнение обязанностей командира части возложено на подполковника ФИО2

В рассматриваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве дополнительных выплат военнослужащим войсковой части № за счет фонда экономии денежного довольствия за 3-й квартал 2011 года указано, что он подписан временно исполняющим обязанности командира части ФИО2 Именного на основании данного приказа военнослужащим войсковой части № произведена выплата дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, в том числе находящимся в распоряжении командира части подполковнику ФИО7, майорам ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО11 и лейтенанту ФИО24

Согласно акту контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции МО РФ, в ходе проверки установлено, что в нарушение Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, в 1-м и 3-м кварталах 2011 года вышеупомянутым военнослужащим, состоящим в распоряжении командира войсковой части № и не выполнявшим должностных обязанностей, начислено и выплачено дополнительное материальное стимулирование в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный ущерб, только при наличии их вины в содеянном.

Согласно пункту 3 статьи 4 этого Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок расходования имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Аналогично, в соответствии со ст. 5 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того.

Из приведенных норм следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности за причиненный по его вине ущерб только при установленном факте наличия причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании с бывшего военнослужащего материального ущерба в полном объеме, истец обязан представить в суд доказательства, подтверждающие не только наличие или отсутствие реального ущерба, но и вины военнослужащего в его причинении, а также причинной связи между действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что на дату издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 в установленном порядке были возложены обязанности командира войсковой части №. При этом суд находит убедительной ссылку ответчика на то, что он спорных приказов вообще не подписывал.

Так, согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник ФИО2 полагался убывшим в основной отпуск за 2010 год продолжительностью 45 суток с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия приказа компетентного должностного лица об отзыве в установленном порядке ФИО2 из отпуска суду не представлено. Командир же войсковой части № таковым правом не обладает.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ ссылалась на то, что ФИО2 прибыл из отпуска ранее установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ и на основании собственного приказа приступил к исполнению должностных обязанностей командира войсковой части.

Как следует из исследованной судом книги суточных приказов за 2011 год (том 4) в ней действительно содержится рукописный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 полагается прибывшим из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно данному приказу ФИО2 приступил к исполнению служебных обязанностей командира бригады. Данный приказ подписан от имени ФИО2 и содержит подпись, похожую на подпись ответчика. Вместе с тем, как отмечено выше, ФИО2 утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, в часть не прибывал, никаких приказов в указанный период не подписывал.

Вместе с тем, по мнению суда, данным приказом никак не подтверждается, что ФИО2 исполнял обязанности командира части ДД.ММ.ГГГГ и подписывал в указанный день спорный приказ. Напротив, в соответствии с содержащимся в упомянутой книге приказом командира части полковника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № временное исполнение обязанностей командира бригады возложено на подполковника ФИО25 Последующие приказы по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № изданы за подписью исполняющего обязанности командира части ФИО25 В книге приказов войсковой части № за подписью исполняющего обязанности командира части ФИО25 содержатся приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательства назначения ФИО25 исполняющим обязанности командира части после издания за подписью ФИО2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлены. Таким образом, основываясь на книгах приказов (дело № 4, том 3) и суточных приказов (том 4) за 2011 год, суд считает установленным, что в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ обязанности командира войсковой части № исполнял ФИО25, а не ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит убедительным утверждение ответчика, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) обязанности командира войсковой части № не исполнял, следовательно, у него отсутствовали полномочия для подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом доводов ответчика о том, что на приказе от ДД.ММ.ГГГГ № стоит не его подпись, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в установлении излишней выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим войсковой части № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, который так же числится подписанным ответчиком, и содержит подпись, похожую на подпись ФИО2, судом установлено, что приказом командира войсковой части № полковника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № временное исполнение обязанностей командира части возложено на подполковника ФИО2 в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно книге суточных приказов за 2011 год (том 8) за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ от имени исполняющего обязанности командира части ФИО2 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, который хотя и издан от его имени, однако вообще не содержит никакой подписи.

Из книги приказов командира войсковой части за 2011 год (дело № 4, том № 6) следует, что за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ от имени исполняющего обязанности командира части ФИО2 изданы: спорный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, а так же приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащие подписи от имени ФИО2

Ответчик факт подписи указанных приказов отрицал, пояснив, что проставленные от его имени подписи выполнены не им, и в указанный период он никаких приказов вообще не подписывал (при условии того, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, а суточный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о возвращении из командировки подписан штатным командиров части <данные изъяты>).

По вопросу достоверности подписи ФИО2 на приказах командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № решить вопрос ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 на приказах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным. Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи ФИО2 между ними установлено совпадение общих признаков. Однако выявить совокупность совпадающих или различающихся частных признаков, на основании которой можно было бы сделать положительный или отрицательный вывод, не удалось из-за относительной краткости подписей и простоты строения составляющих их элементов, что существенно ограничило объем содержащейся в них графической информации, необходимой для идентификации.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе представителя истца в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части № подполковник ФИО32 и капитан ФИО31, исполнявшие в 2011 году обязанности начальника штаба и начальника отделения кадров и строевой части соответственно, каждый в отдельности, показали, что за истечением длительного времени, они не помнят, кто именно и при каких обстоятельствах подписывал приказы командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, а так же кто конкретно в указанные дни исполнял обязанности командира части. Вместе с тем, они пояснили, что приказы о производстве квартальных выплат дополнительного материального стимулирования имеют высокое социальное значение и требуют длительного согласования, в связи с этим, издание такого рода приказов относилось к компетенции непосредственно командира части, т.е. полковника ФИО6 На указанное обстоятельство указывал в своих пояснениях и ответчик ФИО2

Из представленных ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» (далее УФО) по запросу суда документов, послуживших основанием для производства выплат военнослужащим войсковой части № дополнительного материальное стимулирование за 1-й и 3-й кварталы 2011 года следует, что указанные выплаты произведены на основании заверенных копий приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленных в финансовый орган с заверительными подписями начальника отделения кадров майора ФИО33 и врио начальника отделения кадров капитана ФИО31 соответственно. Подписи командира и начальника штаба части в представленных копиях вообще отсутствуют.

Вместе с тем, вышеупомянутые свидетели ФИО32 и ФИО31 поясняли, что копии приказов в части изготавливаются путем ксерокопирования оригиналов приказов, чего в данном случае не усматривается. Кроме того, представленные из УФО копии спорных приказов отличаются по форме и содержанию от оригинала спорного приказа, содержащегося в Деле № части.

Свидетель ФИО31, так же указал на то, что в представленной УФО копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержится подпись о заверении от его (ФИО31) имени, которая вызывает у него сомнение, поскольку он не стал бы подписывать копию, содержащую опечатку его фамилии (указано <данные изъяты>).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представителем Министерства обороны РФ не представлено достаточных доказательств, опровергающих утверждение ФИО2 о том, что спорных приказов он не подписывал, а, следовательно, истцом не доказана вина ответчика в осуществлении излишней выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим войсковой части №, находящимся в распоряжении, на основании данного приказа.

Сомнения суда в доказанности заявленных исковых требований подтверждаются кроме того и фактом наличия копий спорного приказа, различных, как по форме, так и по содержанию.

Так, из содержания искового заявления и приложенных к нему копий приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на их основании выплата выплаты дополнительного материального стимулирования осуществлена в отношении 24 военнослужащих войсковой части №, находящихся в распоряжении командира, а из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и копий приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленных командиром войсковой части №, следует, что указанные выплаты произведены 25 военнослужащим, находящимся в распоряжении командира части. В частности в представленной представителем Министерства обороны РФ копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не указана выплата в отношении находящегося в распоряжении старшего прапорщика ФИО26 в размере <данные изъяты>, при том, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № данная выплата учтена как совершенная в отношении старшего прапорщика ФИО27 Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что представленные истцом в обоснование заявленных требований копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и представленные по запросам суда в ходе рассмотрения дела, не идентичны по своему содержанию.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика – ФИО2 и причиненным государству материальным ущербом в результате выплаты дополнительного материального стимулирования за 1-й и 3-й кварталы 2011 года военнослужащим войсковой части №, находящимся в распоряжении командира части, в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Министерства обороны РФ к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного государству, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Верно:

Заместитель председателя военного суда

А.Л. Савинов

Секретарь судебного заседания

ФИО29