Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4117/2015 ~ М-3345/2015 от 06.07.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года                                                                           город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4117/15 по иску Орловой Л.Г. к Серегиной И.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлова Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 23.11.2014г. Серегина И.А. взяла в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 30 дней. Срок возврата денежной суммы 23.12.2014г., о чем ответчик собственноручно написала расписку. 01.04.2015г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежной суммы и процентов за пользование данной суммой, согласно ст.811 ГК РФ. Сумма долга ответчика на 01.04.2015г. составляет <данные изъяты> рублей. Расчет долга <данные изъяты> рублей (сумма долга) срок использования с 24.12.2014г. по 01.04.2015г. - 98 дней х <данные изъяты> (5% от суммы займа) = <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Сумма долга не возвращена. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> рублей.

Истец Орлова Л.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.811 ГК РФ, госпошлину в доход государства. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Серегина И.А. в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГКРФ.

Судом установлено, что 23.11.2014 г. Серегина И.А. взяла у Орловой Л.Г. в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком по 23.12.2014 г. (л.д.8).

Ответчик до настоящего времени долг истцу не вернул.

Данный факт подтверждается тем, что расписка в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращена им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты> рублей (сумма долга) срок использования с 24.12.2014г. по 01.04.2015г. - 98 дней х <данные изъяты> (5% от суммы займа) = <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Данный расчет суд признает арифметически верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Суд полагает, что определенные в расписках проценты, уплачиваемые в случае задержки оплаты, явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, а также то, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием долга, что привело к значительному увеличению суммы процентов, считает возможным уменьшить размер процентов за неисполнение обязательств до <данные изъяты> рублей.

Суд, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по расписке, взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Л.Г. к Серегиной И.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Серегиной И.А. в пользу Орловой Л.Г. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.811 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Серегиной И.А. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:      С.К.Сизова

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2015 года

Копия верна:

Судья                   С.К.Сизова

Секретарь