Решение по делу № 12-72/2014 от 31.03.2014

№12-72\2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2014 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием

заявителя Сидорова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 18 марта 2014 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 18 марта 2014 года Сидоров В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30000 рублей.

В жалобе на указанное постановление Сидоров В.Б. просит постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он от проведения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудники 5 Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области оказывали на него психологическое давление, не пригласили для участия в проведении медицинского освидетельствования понятых, поэтому сделанная им запись в бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения означала, что он отказывается проходить освидетельствование в отсутствие понятых. Считает, что мировой судья необъективно рассмотрела дела, поскольку не приняла во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, допущены нарушения и при составлении протокола о задержании транспортного средства, поскольку в нем указаны понятые, в действительности отсутствовавшие, не указаны фамилия, имя, отчество представителя, осуществлявшего транспортировку транспортного средства.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Сидоров В.Б. доводы жалобы поддержал и пояснил, что сотрудники ОГИБДД грубо нарушили процедуру привлечения к административной ответственности, он от прохождения освидетельствования не отказывался, однако требовал. Что бы при его проведении присутствовали понятые. Его поведение не давало оснований для направления его на медицинское освидетельствование, мировой судья при рассмотрении дела не была объективна.

Проверив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что Сидоров В.Б. 25.12.2013 года в 20 часов на <адрес> управлял автомобилем -марка- государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Сидорова В.Б. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование составленных в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. Довод жалобы о том, что запись об отказе от медицинского освидетельствования являлась попыткой противодействовать незаконным действиям инспекторов ДПС суд находит несостоятельной, поскольку подпись об отказе от освидетельствования сделана Сидоровым В.Б. собственноручно в соответствующей графе бланка, где прямо указывается, что водитель транспортного средства направляется на медицинское освидетельствование, поскольку у должностного лица имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный.

Подробное изложение цели составления протокола не дает каких-либо оснований для иного толкования его содержания.

Доказательств, опровергающих участие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в суд не представлено.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Сидорова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что действия инспектора ДПС носили неправомерный характер, являются голословными и ничем конкретно не подтверждены, кроме того, опровергаются материалами дела.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении представлена видеозапись освидетельствования, отстранения Сидорова от управления транспортным средством, а также предложения пройти медицинское освидетельствование, на которой ясно видно, что сотрудники ДПС в присутствии понятых неоднократно предлагают Сидорову пройти медицинское освидетельствование, объясняют основания его проведения, при этом присутствуют понятые, при этом Сидоров В.Б. дважды отказывается проследовать на медицинское освидетельствование, а затем фиксирует своей отказ в соответствующем протоколе, что удостоверяется понятыми.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда о виновности Сидорова В.Б. в инкриминированном деянии, в связи с чем, освобождения его от ответственности не влекут.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе данные, характеризующие его личность, характер и степень опасности правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Сидорова В.Б.. судом установлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено минимальное наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сидорова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 18 марта 2014 года – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Блинкова С.А.