Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-303/2016 от 13.07.2016

Судебный участок № 13 № 11-303/2016

Мировой судья Е.Н. Шкловер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корчагина Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску Корчагина Ю. А. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании денежной суммы,

установил:

Корчагин Ю.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м «<данные изъяты>» под его управлением и а/м «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, в ДТП установлена вина Корчагина Ю.А. ОАО «САК «Энергогарант», где была застрахована ответственность Корчагина Ю.А. по договору ОСАГО, выплатило ФИО1, как потерпевшему в ДТП, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. Поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия талона о прохождении технического осмотра а/м «<данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «САК «Энергогарант» предъявило к нему регрессные требования о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты на основании пп.«ж» п.76 действовавших на то время Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о возмещении ущерба с предоставлением рассрочки платежа. Истец полагал, что оснований для взыскания с него денежных средств в порядке регресса не имелось, поскольку в пп. «ж» п.76 Правил ОСАГО в качестве основания предъявления регрессных требований указано истечение срока действия диагностической карты, а им при заключении договора ОСАГО был представлен талон о прохождении технического осмотра, кроме того, транспортное средство, которым он управлял, не относится к категории транспортных средств, указанных в пп. «ж» п.76 Правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о признании данного соглашения недействительным и возврате уплаченных по нему средств, однако ему было отказано. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> рубль, штраф в размере 50 % от данной суммы, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что принадлежащее ему транспортное средство не относится к категории транспортных средств, указанных в пп. «ж» п.76 Правил ОСАГО, в связи с чем основания для предъявления к нему регрессных требований отсутствовали.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» представителя в судебное заседание не направил.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в рамках которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>» под управлением Корчагина Ю.А. и а/м «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, вследствие которого ОАО САК «Энергогарант» в рамках исполнения обязательств по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. Ссылаясь на то, что на момент ДТП истек срок действия талона технического осмотра т/с «<данные изъяты>» ответчик предъявил к истцу регрессное требование о взыскании уплаченной суммы на основании пп. «ж» п.76 Правил ОСАГО, стороны пришли к соглашению о ее уплате истцом с рассрочкой платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выплаты указанной суммы истцом ответчику в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требования истца о возврате данной суммы, указала на наличие у страховщика права на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств в силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.76 Правил ОСАГО.

Вместе с тем данный вывод основан на неверном толковании данной нормы.

Соответствующее основание для предъявления регрессного требования страховщиком введено в ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. «б.» ч.2 ст.29 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и первоначально имело следующее содержание: «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов».

П. «а» ч.1 ст.2 Федерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзаце восьмом пункта 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" слова "талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра" заменены словами "диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств,";

Таким образом, в соответствии с абз.8 п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакцииФедерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ, действовавшей на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Аналогичные положения содержались в пп. «ж» п.76 действовавших на тот момент Правил ОСАГО.

Согласно понятию, данному в п.2 ст.1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В ч.7 ст.17 данного закона установлено, что техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, ответственными за его проведение и принимающими решение о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Ч.1 ст.19 данного закона предусматривает, что диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с п.«е» ч.3 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Из совокупности указанных норм следует, что использованный в абз.8 п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оборот «содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств» относится к характеристике диагностической карты, оформляемой при техническом диагностировании транспортных средств, использованное в нем словосочетание «транспортных средств» не относится к перечислению транспортных средств, истечение срока действия диагностической карты которых на момент наступления страхового случая является основанием для предъявления регрессного требования, такое перечисление следует далее.

Соответственно их этого следует, что установленное абз.8 п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. «ж» п.76 Правил ОСАГО основание для регресса распространяется только в отношении прямо указанных в данных нормах категорий транспортных средств: легковое такси, автобус или грузовой автомобиль, предназначенный и оборудованный для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированное транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозок опасных грузов.

Поскольку а/м «<данные изъяты>», которым управлял истец на момент ДТП, ни к одной из данных категорий транспортных средств не относился, иные основания для регресса, перечисленные в п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применительно к рассматриваемому ДТП отсутствовали, то соглашение между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной суммы в порядке регресса в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ в действующей на тот момент редакции является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате ему уплаченной по данному соглашению суммы <данные изъяты> рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст.167, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в заявленной сумме <данные изъяты> рублей, которую суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), находит отвечающей требованиям разумности.

Оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности представителя не имеется с учетом разъяснений, данных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку она носит генеральный характер, а не выдана для участия представителя конкретно в данном деле.

Также судом не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения сторон применительно к настоящему делу под правовое регулирование данного закона не подпадают, т.к. относятся только к заключению соглашения о возмещении ущерба в порядке регресса, в рамках которого истцу не оказывались какие-либо работы или услуги, в том числе в части страхования, поскольку он являлся виновником, а не потерпевшим в ДТП.

Поскольку истец при принятии судом искового заявления к производству был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из цены иска, т.е. <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 31391 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1141 ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░