Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2016 (2-8644/2015;) ~ М-8301/2015 от 11.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Радуга» к Шарафутдинову Н.С., Терентьевой Э.Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого фонда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указал, что ТСЖ «Радуга» в соответствии с Уставом является товариществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ТСЖ «Радуга» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного дома. Ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пользуются коммунальными услугами, однако плату за их пользование не вносят. В связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого фонда за период с 01.10.2013г. по 30.09.2015г. в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Шарафутдинова Н.С. и Терентьевой Э.Р. задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого фонда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Казакова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве. Кроме того просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики Шарафутдинов Н.С. и Терентьева Э.Р. в судебное заседание не явились, извещалист судом надлежащим образом, конверт с повесткой возвратился с пометкой «возврат за истечением срока хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги.

    В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Радуга» создано решением ОАО «Моторостроитель» для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжении общим имуществом в многоквартирном доме.

    Судом установлено, что ответчик Терентьева Э. Р. является собственником квартиры № дома № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.09.2014г., что подтверждается данными, содержащимися в ЕГРП. Прежним собственником с 12.04.2005г. являлся Шарафутдинов Н. С. – дедушка Терентьевой Э. Р.

    На имя Шарафутдинова Н.С. открыт лицевой счет № для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

    В указанной квартире зарегистрирована Терентьева Э.Р. с 13.03.2008г., что подтверждается справкой ТСЖ № от 22.01.2015г., Шарафутдинов Н. С., являясь собственником жилого помещения, по данному адресу зарегистрирован не был.

Ответчики за период с 1 октября 2013 г. по 30 сентября 2015 г. оплату коммунальных платежей и содержания жилья не осуществляли, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сверкой расчетов задолженности.

Таким образом, учитывая период образования задолженности, наличие регистрации Терентьевой Э. Р. в жилом помещении с 2008г., возникшее с 19.09.2014г. право собственности в порядке наследования после смерти Шарафутдинова Н. С., суд приходит к выводу, что обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам подлежит возложению на Терентьеву Э. Р.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.     

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от 26.10.2015г., платежное поручение № от 27.10.2015г. на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из принципа разумности, с учётом количества состоявшихся судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Радуга» удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьевой Э.Р. в пользу ТСЖ «Радуга» задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого фонда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15 января 2016 года.

    Председательствующий:                    Е.В. Умнова