Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2021 от 02.03.2021

Дело №2-1344/2021

24RS0028-01-2021-001238-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юр л» к Калешин ДС о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юр л» обратилось в суд с исковым заявлением к Калешин ДС о взыскании денежных средств в размере 60 774 руб. 39 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи товара, в связи с чем истцом ответчику отгружены товары по накладным: от ДД.ММ.ГГГГ №П000002348 на сумму 12 778 руб.; от 18.02.20219 №ДН00000185 на сумму 103 133 руб. 39 руб. Однако ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, а лишь в размере 55 137 руб. При этом, на сумму долга в размере 60 744 руб. 39 коп. ответчиком выдана гарантийное письмо, согласно которому последний обязался погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени указанная задолженность не погашена. Размер процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 651 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юр л» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Калешин ДС в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ИП Калешин ДС (покупатель) заключен договор поставки товаров, на основании которого поставщик передал покупателю товар по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №П000002348 и №Н00000185 на общую сумму 115 911 руб. 39 коп. (12 778+ 103 133,39).

Согласно расходному кассовому ордеру ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 55 137 руб.

В связи с неоплатой ответчиком товара, переданного истцом, последим в адрес покупателя ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об оплате суммы долга.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором принял на себя обязательства по уплате суммы задолженности по указанным товарным накладным в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически претензия покупателем не исполнена. Доказательств об обратном ответчиком суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом доказан факт поставки покупателю товара в рамках исполнения договора поставки, факт просрочки оплаты товара не оспаривается должником и подтверждается материалами дела. Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил. Представленные истцом расчеты подтверждены доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 60 774 руб. 39 коп. (115 911, 39- 55 137) заявлено обоснованно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул истцу указанную сумму задолженности по договору поставки, на сумму долга подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 3 ст. 486 ГК РФ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 651 руб. 33 коп., согласно расчету, представленному истцом, который ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 651 руб. 33 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 2 042 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Юр л» к Калешин ДС удовлетворить.

Взыскать с Калешин ДС в пользу ООО «Юр л» сумму долга в размере 60 774 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651 рубля 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рублей 77 копеек, а всего 63 468 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   И.Н. Вдовин